Court ruling № 29779783, 05.03.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

05 березня 2013 р. Справа № 902/229/13-г

Провадження № 18/902/19/13

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

про стягнення збитків внаслідок невикористання земельної ділянки в сумі 87566,51 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін :

прокурор: Рудніцька І.В., службове посвідчення № 007077 від 01.10.12р.;

позивача: Богачук С.А., представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/229/13-г за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" про стягнення збитків внаслідок невикористання земельної ділянки в сумі 87 566,51 грн..

Ухвалою суду від 13.02.2013р. розгляд справи призначено на 05 березня 2013 року.

В судове засідання 05.03.13р. з'явилися прокурор та представник позивача, представник відповідача не з'явився.

01.03.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій зазначено, що останній позовні вимоги не визнає.

Прокурор та представник позивача щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до переконання, що викладені в ній підстави для відкладення - участь юриста в іншому судовому засіданні, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. А отже, з огляду на зміст п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011р. суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач вимог ухвали суду від 13.02.13р. не виконав, відзиву на позовну заяву та підтверджуючих документів надіслання копії відзиву позивачу не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не пояснив.

Про вимоги ухвали суду від 13.02.13р. останній повідомлений належним чином та своєчасно, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення 20.02.13р., вхідний №1941 канцелярії суду від 22.02.13р.. Тобто для виконання вимог ухвали суду у відповідача було понад 10 днів.

Згідно ст.77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України з підстав неподання витребуваних доказів, а також з необхідністю у витребуванні нових доказів.

З урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на подання доказів тощо, з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 13.02.13р. року, зокрема щодо надання відзиву, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Судом встановлено, що неявка в судове засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 13.02.13р., зокрема щодо неподання витребуваних доказів, призводить до затягування розгляду справи, а також до додаткових витрат, пов'язаних з відкладенням судового слухання. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.83 ГПК України та висновків, що викладені у пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою стягнення з винної сторони штрафу в дохід державного бюджету України.

З урахуванням наведених обставин та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що за неявку в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом документів з невідомих причин з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" слід стягнути до державного бюджету України 200 грн. (двісті грн.) штрафу.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. ст.77, п.5 ч.1 ст. 83, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21 березня 2013 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1012(10-й пов.).

Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору та позивачу : всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову; докази часткових проплат, склад заборгованості, якщо таке мало місце.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя,17, код ЄДРПОУ 32340914) до державного бюджету України 200 грн. (двісті грн.) штрафу.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Видати наказ.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)