№ 29775666, 04.03.2013, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2013 р. Справа № 802/512/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Спесивцева В.В.,

представника відповідача: Лучинського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Відпочинку"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Відпочинку" (далі - ТОВ "Галактика Відпочинку") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) № 0000021600 від 08.01.2013 року форми "Ш" про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами камеральної перевірки щодо дотримання ТОВ "Галактика Відпочинку" правил сплати (перерахування) ПДВ за листопад 2010 року складено акт № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року, яким встановлено порушення товариством п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме затримку на 32 дні у сплаті узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 533 грн. На підставі вказаного акту перевірки 08.01.2013 року Вінницькою ОДПІ винесено оскаржуване рішення, яке, на думку позивача, є протиправним і такими, що підлягає скасуванню. При цьому ТОВ "Галактика Відпочинку" вказує на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки, строків прийняття податкового повідомлення-рішення та визначення суми грошових зобов'язань, а також помилковість розрахунку нарахованих штрафних (фінансових) санкцій. Зокрема вважає, що з урахуванням приписів п. 200.10 ст. 200 ПК України Вінницька ОДПІ мала право провести камеральну перевірку декларації з ПДВ № 9005809603 від 20.12.2010 року виключно до 19 січня 2011 року, однак фактично провела її у грудні 2012 року, чим грубо порушила вимоги податкового законодавства. Крім того зазначає, що згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Оскільки поштове відправлення акту перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року на адресу ТОВ "Галактика Відпочинку" було здійснене 18.12.2012 року, що підтверджується відміткою на конверті, виходячи з положень п. 42.2 ст. 42 ПК України днем вручення товариству такого акта необхідно вважати саме 18.12.2012 року. Разом із тим, оскаржуване рішення Вінницькою ОДПІ було прийняте 08.01.2013 року, тобто на тринадцятий день з дня, наступного за днем вручення акта позивачу, що є порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України. Просить врахувати, що всупереч п. 58.1 ст. 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунку застосованих штрафних (фінансових) санкцій, що унеможливлює перевірку правильності їх нарахування. Крім того, у реквізитах рішення за № 0000021600 від 08.01.2013 року міститься посилання на неіснуючий акт перевірки від 09.01.2013 року, що свідчить про порушення відповідачем затвердженої форми податкового повідомлення-рішення. Також не погоджується з висновками Вінницької ОДПІ щодо несвоєчасної сплати ТОВ "Галактика Відпочинку" узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 533 грн. за листопад 2010 року. При цьому просить взяти до уваги наступне. 20.10.2009 року позивачем була подана декларація з ПДВ за вересень 2009 року, в якій зазначено про залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 707 442 грн. (рядок 26). Однак, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Галактика Відпочинку" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2007 року по 30.09.2009 року було встановлено завищення залишку від'ємного значення за вересень 2009 року на суму 305 004 грн., в зв'язку з чим ДПІ у м. Вінниці прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000452300/0 від 11.02.2010 року форми "В2" про заниження суми бюджетного відшкодування на відповідну суму. Таке рішення податкового органу було враховане товариством при поданні декларації з ПДВ за березень 2010 року, де в рядку 23.4 зазначено суму мінус 305 004 грн. Крім того, в деклараціях з ПДВ наступних звітніх періодів на цю суму зменшено значення рядка 26 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". 20.12.2010 року ТОВ "Галактика Відпочинку" подало декларацію з ПДВ № 9005809603 за листопад 2010 року, якою самостійно визначило податкове зобов'язання в сумі 235 551 грн. Проте у січні 2011 року позивачу в телефонному режимі від податкового органу стало відомо про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452300/0 від 11.02.2010 року, яким товариству було занижено суму бюджетного відшкодування на 305 004 грн. У зв'язку з цим за погодженням з відповідачем 30.01.2011 року ТОВ "Галактика Відпочинку" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2010 року, в якому змінило значення рядка 25.2 на суму 305 044 грн. За таких обставин позивач вважає протиправним висновок Вінницької ОДПІ про порушення ним строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року, оскільки відповідач фактично знав про наявність у товариства права на зменшення таких зобов'язань внаслідок скасування рішення за № 0000452300/0 від 11.02.2010 року. При вирішенні справи позивач додатково просить врахувати, що спірні штрафні (фінансові) санкції застосовані до ТОВ "Галактика Відпочинку" за порушення п. 203.2 ст. 203 ПК України, хоча на час подання декларації з ПДВ № 9005809603 за листопад 2010 року, яка була предметом дослідження камеральної перевірки, діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, а норми Податкового кодексу України набули чинності тільки з 1 січня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача Спесивцев В.В. повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями і доповненнями до неї (а.с. 50-52). Додатково зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без урахуванням пунктів 5, 7 та 11 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Податкового кодексу України, якими за порушення податкового законодавства за період з 1 по 30 червня 2011 року передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Оскільки актом перевірки встановлено, що ТОВ "Галактика Відпочинку" здійснило сплату податкового зобов'язання саме 31.01.2011 року, а штрафні санкції застосовані у розмірі 20 % від сплаченої суми, тобто як за затримку сплати узгодженого грошового зобов'язання більше 30 календарних днів, рішення Вінницької ОДПІ № 0000021600 від 08.01.2013 року підлягає скасуванню як незаконне. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача Опалко О.В. та Лучинський П.В. у судовому засіданні вимоги позивача заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 44-45), та пояснили, що 14.12.2012 року податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань дотримання строків сплати (перерахування) грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 235 551 грн. згідно з декларацією № 9005809603 за листопад 2010 року. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Галактика Відпочинку" приписів п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого продубльовано у п. 203.2 ст. 203 ПК України. Зокрема з'ясовано, що при граничному строку сплати 30.12.2010 року, вказані грошові зобов'язання фактично були погашені 31.01.2011 року шляхом подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, затримка сплати грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року становить 32 календарних дні, у зв'язку з чим до позивача на підставі ст. 126 ПК України було застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % від суми зобов'язання, яка становила 235 551 грн. Зазначили, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію акту № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року ТОВ "Галактика Відпочинку" отримало 21.12.2012 року, а тому з урахуванням святкових і неробочих днів оскаржуване податкове повідомлення-рішення було правомірно прийняте саме 08.01.2013 року. Крім того, вважають помилковими доводи позивача про недотримання податковим органом вимог пункту 7 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України щодо необхідності застосування штрафних санкцій в розмірі 1 гривні, адже порушення термінів сплати нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ мало місце у грудні 2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України. Просять взяти до уваги, що інші порушення, на які вказує позивач у позовні заяві, не впливають на законність винесеного рішення. Наполягають на тому, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Галактика Відпочинку", оформленні її результатів і прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000021600 від 08.01.2013 року Вінницька ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Позивач ТОВ "Галактика Відпочинку" як юридична особа зареєстрований 30.05.2007 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 35111070), перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Встановлено, що 14.12.2012 року на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України старшим державним податковим ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ Вдов Л.О. проведено камеральну перевірку щодо порушення позивачем правил сплати (перерахування) податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 551 грн. за листопад 2010 року згідно з декларацією № 9005809603 від 20.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року (а.с. 27), яким зроблено висновки про порушення ТОВ "Галактика Відпочинку" вимог п. 203.2 ст. 203 ПК України внаслідок несвоєчасної (із затримкою на 32 календарних дні) сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 533 грн. Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, при граничному строку сплати зазначеного зобов'язання 30.12.2010 року, його погашення платником податків відбулося тільки 31.01.2011 року шляхом подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Отже, затримка сплати грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року становить 32 календарних дні і відповідальність за таке порушення передбачена статтею 126 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 20 % від погашеної суми зобов'язання.

На підставі вказаного акту перевірки 08.01.2013 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021600 форми "Ш" про нарахування ТОВ "Галактика Відпочинку" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн. (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України податковим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною перевіркою згідно із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ "Галактика Відпочинку" посилається на порушення контролюючим органом приписів п. 200.10 ст. 200 ПК України щодо строків проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних, яка, на його думку, могла бути проведена виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання декларації.

Однак, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки зазначена норма податкового закону стосуються перевірки правомірності визначення платником податків задекларованої суми бюджетного відшкодування і не поширюється на випадки проведення податковим органом камеральної перевірки з інших питань, що пов'язані зі сплатою податку на додану вартість, в тому числі з питань дотримання правил сплати (перерахування) узгоджених грошових зобов'язань з цього виду податків.

З огляду на викладене та враховуючи що Податковий кодекс України не визначає конкретних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності (окрім п. 200.10 ст. 200 ПК України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин), на переконання суду відповідна перевірка може бути проведена в межах загальних строків давності, передбачених статтею 102 ПК України для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань. Натомість такий строк Вінницькою ОДПІ при проведенні камеральної перевірки позивача не порушено.

Разом із тим, суд погоджується з доводами ТОВ "Галактика Відпочинку" про недотримання відповідачем терміну прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000021600 від 08.01.2013 року.

Так, згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, змістовний аналіз зазначених вище норм податкового закону дає підстави для висновку, що у випадку надіслання платнику податків акту перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки може бути прийняте податковим органом протягом десяти з дня, наступного за днем надіслання листа з повідомленням про вручення.

Під час розгляду справи встановлено, що акт камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року був надісланий відповідачем на адресу ТОВ "Галактика Відпочинку" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18 грудня 2012 року, що підтверджується документально (а.с. 28, 47). Разом із тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000021600 прийняте Вінницькою ОДПІ 08.01.2013 року, тобто з порушенням строку, визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Таким чином, доводи позивача у цій частині є обґрунтованими і заслуговують на увагу. Однак, зазначене порушення, на думку суду, має формальний характер, жодним чином не впливає на правомірність висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки і не може виключно з цих підстав звільняти платника податку від передбаченої законом відповідальності за виявлені порушення вимог податкового законодавства, якщо такі будуть підтверджені у ході судового розгляду справи.

З аналогічних мотивів суд виходить надаючи оцінку посиланням ТОВ "Галактика Відпочинку" на порушення відповідачем п. 58.1 ст. 58 ПК України внаслідок ненадання платнику податків разом із податковим повідомленням-рішення розрахунку застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а також посиланням на помилкове зазначення в оскаржуваному рішенні неправильної дати акту перевірки, на підставі якого це рішення було прийняте.

Перевіряючи по суті законність податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0000021600 від 08.01.2013 року про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн., суд зазначає таке.

Як вбачається з акту камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні, проведеною перевіркою з питань дотримання ТОВ "Галактика Відпочинку" строків сплати (перерахування) грошових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року в сумі 235 551 грн. Вінницькою ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Вказане порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що при граничному строку сплати задекларованих грошових зобов'язань 30 грудня 2010 року, такі зобов'язання платником податків фактично були погашені 31 січня 2011 року, а саме в день подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Отже, затримка сплати грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року становить 32 календарних дні, що згідно із ст. 126 ПК України є підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 % від суми зобов'язання, тобто у розмірі 47 106,60 грн.

З такими висновками Вінницької ОДПІ суд погоджується частково.

Встановлено, що 20.10.2009 року ТОВ "Галактика Відпочинку" подало декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, в якій у рядку 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" зазначило суму у 707 442 грн. (а.с. 17-18). Проте, за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2007 року по 30.09.2009 року ДПА у Вінницькій області виявлено завищення позивачем залишку від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ) за вересень 2009 року на суму 305 004 грн., що відображено в акті перевірки № 25/2320/35111070 від 29.01.2010 року (а.с. 53-82).

На підставі вказаного акту 11.02.2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452300/0 від 11.02.2010 року форми "В2", яким позивачу занижено суму бюджетного відшкодування на 305 004 грн. та вирішено що ця сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20-21), таке рішення податкового органу враховане ТОВ "Галактика Відпочинку" при поданні декларації з ПДВ за березень 2010 року, в якій у рядку 23.4 зменшено залишок від'ємного значення на суму 305 004 грн. Крім того, в деклараціях з ПДВ наступних звітніх періодів на цю суму зменшено значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

20.12.2010 року позивачем було подано декларацію з ПДВ за листопад 2010 року (вх. № 9005809603), якою визначено грошове зобов'язання в сумі 235 551 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, який був чинним на час подання вказаної вище податкової декларації, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, суд погоджується з висновками Вінницької ОДПІ про те, що граничний строк сплати позивачем задекларованих зобов'язань з ПДВ в сумі 235 551 грн. за листопад 2010 року закінчився 30.12.2010 року і 31.12.2010 року виникло порушення ним правил сплати (перерахування) податків. Також суд вважає правильними доводи відповідача про те, що саме з цієї дати необхідно рахувати строк затримки сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року.

Разом із тим, важливо зазначити, що вказане порушення вимог податкового законодавства, яке полягає у несплаті податкових зобов'язань у визначений законом строк, за своїм змістом і суттю є триваючим порушенням, яке дійсно виникло 31.12.2010 року, однак у цей ж день не припинилося, як помилково вважає відповідач.

У ході розгляду справи встановлено, що фактичною датою припинення цього порушення є дата погашення (сплати) позивачем спірних грошових зобов'язань з ПДВ. Такою датою є 31.01.2011 року - день подання ТОВ "Галактика Відпочинку" уточнюючого розрахунку, яким на 305 004 грн. збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с. 24-26).

Зазначена дата погашення грошового зобов'язання позивача з ПДВ за листопад 2010 року є безспірною і сторонами не заперечується.

Крім того, саме цією датою керувався податковий орган під час камеральної перевірки, вказуючи, що затримка сплати позивачем грошового зобов'язання становить 32 календарних дні і відповідальність за це передбачена статтею 126 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 20 % від погашеної суми зобов'язання.

Таким чином, на переконання суду порушення вимог податкового законодавства, яке ставиться у вину позивачу і за яке його було притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій тривало в період з 31.12.2010 року по 31.01.2011 року, тобто фактично розпочалося за час дії Закону № 2181-III, однак припинилося вже під час чинності Податкового кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до акту камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року та змісту оскаржуваного рішення штрафні санкції до позивача застосовані саме за порушення вимог п. 203.2 ст. 203 ПК України, а це додатково засвідчує, що такі санкції відповідачем були застосовані саме за порушення тих норм податкового законодавства, які передбачені Податковим кодексом України і вже були чинні на час допущення позивачем спірного порушення.

В силу вимог пункту 7 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Крім того, згідно із п. 11 вказаного вище підрозділу перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що штрафні санкції за виявлене відповідачем порушення податкового законодавства могли бути застосовані до позивача у розмірі не більше 1 гривні, тоді як оскаржуваним рішенням такі санкції нараховані виходячи з приписів ст. 126 ПК України у розмірі 47 106,60 грн., що становить 20 % від погашеної суми грошових зобов'язань.

Тому податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0000021600 від 08.01.2013 року визнається судом протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що доводи позивача про відсутність факту порушення ТОВ "Галактика Відпочинку" строків сплати грошових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року під час розгляду справи не підтвердилися, оскільки на вимогу суду сторонами не надано доказів скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000452300/0 від 11.02.2010 року, що стало підставою для подання уточнюючого розрахунку, а також належних доказів того, коли саме позивачу стало відомо про цю обставину.

Крім того, граничний строк сплати вказаних зобов'язань закінчився 30.12.2010 року, про що вже йшлося раніше. Разом із тим, як стверджує позивач, про скасування рішення № 0000452300/0 від 11.02.2010 року йому стало відомо усно в січні 2011 року, тобто вже тоді, коли мало місце прострочення сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Також суд відхиляє посилання представника відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.01.2011 року № 18222-0-26-10-20, який нібито підтверджує правомірність розміру нарахованої позивачу штрафної санкції, оскільки цей лист жодним чином не спростовує висновку суду про необхідність врахування Вінницькою ОДПІ при прийнятті оскаржуваного рішення вимог пунктів 7, 11 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ за № 0000021600 від 08.01.2013 року, а тому заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000021600 від 08.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Відпочинку" (ідентифікаційний код 35111070) сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович