Court ruling № 29772191, 01.03.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

01 березня 2013 року Справа № 1170/2а-3611/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Чубари Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2007 року по 17 травня 2008 року в розмірі 59 702 грн. 56 коп.

Постанову суду в частині стягнення з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4975,21 грн. звернути до негайного виконання.

У зв'язку із зверненням позивача до суду із заявою при видачу виконавчого листа по справі, позивачу видано виконавчий лист в частині стягнення з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4975,21 грн.

15.02.2013 року позивачем до суду подано заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі (вх.№ 2618/13 від 15.02.13 р.), посилаючись на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2013 р. ВП № 36298214 та надано додаткові документи, які містять інформацію про код за ЄДРПОУ відповідача.

У судове засідання 01.03.2013 року позивач не прибув, направивши на адресу суду клопотання про проведення даного засідання без його участі.

Представник ДПС у Кіровоградській області надав суду клопотання, в якому просив суд провести засідання в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував пославшись на те, що у разі відсутності інформації в матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не оформлює іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1170/2а-3611/12, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, вбачається, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника та дату видачі виконавчого документа.

Відповідно до ст.. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судом помилково не було зазначено дату видачі виконавчого листа, суд вважає за можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині.

Суд зазначає про те, що в ході розгляду справи по суті позивачем не було надано інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача. Отже, виконавчий документ виданий на підставі даних, які містяться у резолютивній частині постанови та відповідає змісту позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав вважати, що виконавчий лист видано з помилкою в частині незазначення ідентифікаційного коду боржника.

Проте суд, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням принципу адміністративного судочинства як обов'язковість судових рішень, вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення інформацією щодо коду за ЄДРПОУ Державної податкової служби у Кіровоградській області - 01291882.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 165, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку у виконавчому листі № 1170/2а-3611/12, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом в частині стягнення з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 975,21 грн., зазначивши дату його видачі 25.12.2012 року.

2. Доповнити резолютивну частину постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по адміністративній справі № 1170/2а-3611/12 інформацією щодо коду за ЄДРПОУ Державної податкової служби у Кіровоградській області - 01291882.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Н.В. Чубара