Court ruling № 29763460, 05.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.13 № 910/4140/13. Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ» до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» Третя особа Компанія JAROME CONSULTANTS LIMITED (ДЖАРОМ КОНСАЛТЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним Договору застави корпоративних прав та Договору № 1 про зміну Договору застави корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положеннями частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з частиною 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Як вбачається з поданих матеріалів, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ» позовна заява підписана «Представником за довіреністю Миколюк Р.А.» на підставі Довіреності від 15 серпня 2012 року, виданої Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ» Чайковською Наталією Дмитрівною. Однак, Суд зазначає, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище Чайковської Н.Д. як Генерального директора Товариства, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ», протокол про обрання вказаної особи директором, наказ про призначення тощо.

Таким чином, виходячи із зазначеного, Суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Також, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві та Третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ» до позовної заяви додано фіскальні чеки № 2465 та № 2466 від 04 березня 2013 року та Описи вкладення у цінні листи від 04 березня 2013 року. Проте, дослідивши додані до позовної заяви додатки та Описи вкладення у цінні листи від 04 березня 2013 року, Суд зазначає, що Позивачем не направлено на адреси Відповідача та Третьої особі копію Договору застави корпоративних прав (майнової поруки) № PL 08-521/29-1 від 29 липня 2008 року та Договору № 1 про зміну Договору корпоративних прав (майнової поруки) № PL 08-521/29-1 від 29 червня 2011 року, доданих до позовної заяви. Натомість, як вбачається з Описів вкладення у цінні листи від 04 березня 2013 року, Позивачем направлено на адреси Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» та Компанії JAROME CONSULTANTS LIMITED Договір № PL 08-52/29-1, Договір № 1 від 29 липня 2008 року та Договір № PL 08-52/28-1, Договір № 1 від 29 липня 2008 року відповідно, які не додано до позовної заяви.

Крім того, Суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ» не надано належних доказів на підтвердження того, що Циганенко Олег Владиславович є представником за довіреністю Компанії JAROME CONSULTANTS LIMITED, на адресу якого Заявником направлено копію позовної заяви.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1, 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин