Court ruling № 29761941, 06.03.2013, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа №743/273/13-ц

Провадження №6/743/8/13

УХВАЛА

06 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю представника заявника Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго» про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Облтеплокомуненерго», посилаючись на ст.ст.95, 98, 103 ЦПК України, ст.ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до суду із заявою про внесення у судовий наказ від 19.11.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, ідентифікаційного номера боржника.

В судовому засіданні представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Боржник в судове засідання не з»явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області у справі № 2518/2190/2012 видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 1610 грн. 27 коп., а також сплаченого стягувачем судового збору, в розмірі 107 грн. 30 коп.

У відповідності до 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що описки та арифметичні помилки в наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відсутні.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначених законом підстав для ухвалення додаткового рішення по справі також не встановлено.

З пояснень представника заявника вбчається, що постановою державного виконавця у прийнятті виконавчого документа з мотивів не зазначення у ньому ідентифікаційного номера боржника, відмовлено.

В той же час, постанова державного виконавця в порядку передбаченому законом, стягувачем не оскаржувалась.

Крім того, суд не знаходить підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі судового наказу, в порядку визначеному ст.369 ЦПК України, оскільки виданий стягувачу наказ не містить помилок.

Судовий наказ згідно ст.ст.10, 11, 60, 102-105 ЦПК України, виданий на підставі заяви і доказів поданих стягувачем та із зазначенням всіх відомостей, які були надані суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про внесення доповнень в судовий наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток