ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2008 р.
Справа № 2-н-1544/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'
язок” в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
підрозділу ЗАТ “УМЗ” (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного зв'
язку, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”, розташованого
за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк “АВАЛЬ”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 суму заборгованості
за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3340734 від 27.01.2007
року в сумі 716 грн. 99 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., а всього - 757 грн. 49 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.
Суддя
І.С. Нощенко
The court decision No. 2975421, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 03.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-н-1544/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: