Справа №1304/5892/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"09" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,
в с т а н о в и в :
позивач звернулась в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій з підстав, викладених у фабулі позову.
Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, оскільки не сплаченого судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року. Судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачується в розмірі 32 грн. 19 коп. на розрахунковий рахунок №31212206700004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, ЄДРПОУ 38007573, призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.3.1.
Керуючись ст. 106 КАС України, суддя
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 липня 2012 року .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.
Суддя
The court decision No. 29746397, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 09.07.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1304/5892/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: