Court ruling № 29737397, 03.09.2012, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2033\5296\12

Провадження №2\2033\1836\12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та виплату грошової компенсації, посилаючись на те, що виділити в натурі долю відповідачу будинку № 45-а по вул. Немишлянській в м. Харкові не можливо, вказана доля є незначною, відповідачка має інше житло, у вказаному житлі на даний час не мешкає.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник до судового засідання не зявилися. Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. У своїй заяві відповідачка повідомила суд, що отримала від позивача гроші в сумі 16 000 грн., як компенсацію за припинення права власності.

Одночасно, сторони надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди та підписану ними мирову угоду від 03 вересня 2012 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 175 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Сторони відповідно до мирової угоди прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду виниклого між ними спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Право власності ОСОБА_2 на 1\9 частину житлового будинку № 45-а з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вул. Немишлянській в місті Харкові, припинити в звязку з виплатою їй компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\9 частину житлового будинку № 45-а з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вул. Немишлянській в місті Харкові, яка раніше належала ОСОБА_2, згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, внаслідок припинення власності на її частку та виплату їй грошової компенсації.

Встановити, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в повному обсязі компенсацію за припинення права власності в сумі 16 000, 00 грн. (що еквівалентна 2000 доларів США) в день підписання мирової угоди та відсутності майнових претензій один до одного.

Зазначені вище спільна заява про укладення мирової угоди та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 11 липня 2012 року вжито заходи забезпечення позову та зобовязано позивача ОСОБА_1 внести на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на р/р 37318008000164, МФО 851011, ДРПОУ 26281249, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області грошові кошти в сумі 7000 грн.( сім тисяч) грн.

03.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про скасування зазначеного заходу забезпечення позову, оскільки сторони по справі уклали мирову угоду.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи той факт, що сторони по даній справі уклали мирову угоду, яка визнана судом, вважає, що відсутні підстави для існування зазначеного вище заходу забезпечення позову, у звязку із чим він підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 175, 197, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

Право власності ОСОБА_2 на 1/9 частину житлового будинку № 45-а з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вул. Немишлянській в місті Харкові, припинити в звязку з виплатою їй компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\9 частину житлового будинку № 45-а з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вул. Немишлянській в місті Харкові, яка раніше належала ОСОБА_2, згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, внаслідок припинення власності на її частку та виплату їй грошової компенсації.

Встановити, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в повному обсязі компенсацію за припинення права власності в сумі 16 000, 00 грн. (що еквівалентна 2000 доларів США) в день підписання мирової угоди та відсутності майнових претензій один до одного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іваногвич про припинення права власності на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та виплату грошової компенсації - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 11 липня 2012 року щодо зобовязання позивача ОСОБА_1 внести на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на р/р 37318008000164, МФО 851011, ДРПОУ 26281249, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області грошові кошти в сумі 7000 грн.( сім тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю. Алтухова