Court ruling № 29726074, 04.03.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/19626/12

У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Мосійчука О.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що між сторонами наявна третейська угода, згідно умов якої сторони домовилися вирішувати спірні питання у третейському суді.

Представник позивача підтвердив наявність третейського застереження у кредитному договорі та договорі поруки, пояснивши, що правом банку було звернутися до суду загальної юрисдикції.

Пунктом 6) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Вивчивши заяву представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» згідно меморіального ордеру №28389 від 21.08.2012р. у розмірі 3 219 грн. 00 коп., призначення платежу: *; 101; 23494714; 2203000 судовий збір , п.1.1. Дніпровський р/с, код ЄДРПОУ 02896696 по боржнику ОСОБА_3 № НОМЕР_1 - повернути позивачу.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: