Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 січня 2013 року Справа № 805/426/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-Україна» до Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 29.11.2012 року № 700020000/2012/000149/2, від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2, про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.11.2012 року № 700020000/2012/00078, та зобов'язання провести митне оформлення товарів, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія-Україна» (далі - ТОВ «Технологія-Україна», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної митниці (відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 29.11.2012 року № 700020000/2012/000149/2, від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2, про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.11.2012 року № 700020000/2012/00078, та зобов'язання провести митне оформлення товарів.
Ухвалою суду від 17 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано строк до 28 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду шляхом надання суду доказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Технологія-Україна»: протокол, наказ, інший акт юридичної особи..
Позивач усунув недоліки, а саме: через канцелярію суду 29.01.2013 року надав наказ від 02.03.2010 року № 1/1 та Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Технологія-Україна» від 24.02.2010 року № 1, які свідчать про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Технологія-Україна».
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою 29 січня 2013 року.
У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Вiдкрити провадження у справi та призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17. Справа розглядатиметься суддею Чучко В.М. одноособово.
Зобов'язати позивача надати суду:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Технологія-Україна»;
- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП;
- оригінали копій документів, що додані до позовної заяви - для огляду.
Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову, та докази на обґрунтування цих заперечень (копії та оригінали для огляду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Чучко В.М.
The court decision No. 29722428, Donetsk District Administrative Court was adopted on 30.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/426/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: