Decision № 297173, 18.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 12/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Таймуров І.І.

від відповідача - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Колективного підприємства “Молодость” м.Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 10314 грн 21 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.09.2006 р. по 18.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ

Колективне підприємство “Молодость” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 10314 грн 21 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат, розрахунок заборгованості, акт звірки, визнання відповідачем до подачі позовної заяви наявності боргу у розмірі 10314 грн 21 коп.

 Відповідач проти позову заперечував посилаючись на відсутність боргу за вказаним договором в підтвердження чого надав копії квитанцій.

Рішенням по справі в задоволені позову було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що під час розгляду справи відповідачем в підтвердження оплати були надані платіжні документи з посиланням на сплату заборгованості за спірним договором оренди, в той же час, ці суми відповідач сплачував в рахунок погашення заборгованості за договором оренди від 2004 року, про що позивачу стало відомо після оголошення рішення та проведення перевірки його бухгалтерією з цього питання.( Позивачем було знято копії з цих документів та надано до своєї бухгалтерії)

 У зв'язку з чим, він просить врахувати вказані обставини , переглянути рішення та позов задовольнити.

Суд вважає вказані обставини нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України, враховуючи , що нововиявленими обставинами можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдіційне значення при прийнятті рішення господарським судом, факти , встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, фальшиві документи або речові докази.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача та відповідача господарський суд встановив

01.01.2005 р року між позивачем та відповідачем було підписано договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 103,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір діє з 01.01.2005 року по 30.12.2005 року. Тобто його укладено строком менш одного року і нотаріальне посвідчення не потрібно.

Згідно умов договору, орендна плата складала щомісячно 930 грн 60 коп без врахування ПДВ та підлягала сплаті на умовах визначених в договорі. Окрім того згідно п.3.4. договору, Орендар повинен був сплачувати витрати на експлуатацію орендованого приміщення, розмір яких визначено в додатку № 1 до договору.

 07. 11.2005 року відповідач звертається на адресу позивача з листом щодо зменшення орендованих площ на 56,5 кв.м. та зобов'язується сплатити заборгованість.

 Згідно пояснень позивача та його розрахунку, він погодився на зменшення орендованої площі, яка з 10.11.2005 року стала складати 56,5 кв.м.

 Позивач вважає, що свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 10314 грн 21 коп. за 2005 року . В підтвердження надав розрахунок заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат.

 Відповідач, в свою чергу, надав розрахунок та документи, які підтверджують оплату.

Перевіривши розрахунки надані сторонами суд встановив.

Згідно умов договору від 01.01.2005 р. за НОМЕР_1, на який посилається позивач, як на підставу сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, відповідач повинен був сплатити орендну плату за весь період у сумі 12 317 грн 49 коп. Вказана сума розрахована відповідно до умов договору.

Позивач також вважає, що за вказаний період відповідач повинен був сплатити експлуатаційні витрати у сумі 9 717 грн 01 коп. Відповідач вважає, що він повинен сплатити 8 380 грн 79 коп. Перевіривши розрахунки сторін суд вважає, що згідно умов додаткової угоди відповідач повинен сплатити 7 826 грн 15 коп. - експлуатаційні витрати та 12 316 грн 46 коп - орендна плата.

Розрахунок позивача не може бути взято судом до уваги, так як він виконаний без врахування, що умовами договору та додатку до цього договору визначено фіксований розмір експлуатаційних витрат ( п.3.4. договору) Доказів зміни тарифів та узгодження змін до додаткової угоди суду не надано.

Всього необхідно було сплатити 20142 грн 64 коп.

Відповідач сплатив 21 500 грн, що підтверджується наданими до справи квитанціями та не оспорюється позивачем.

Але при первісному розгляду справи судом не було враховано , що між позивачем та відповідачем у 2004 році також було підписано договір оренди на вищевказані нежитлові приміщення ( договір НОМЕР_2 ) Згідно умов цього договору орендна плата складала 1116 грн 70 коп щомісячно. Крім того відповідач повинен був сплачувати експлуатаційні витрати згідно додатку № 1, які корегувалися в певні періоди.

Відповідач повинен був сплатити за оренду у 2004 році - 14061 грн 18 коп та експлуатаційні витрати у сумі 12 476 грн 70 коп. Всього на суму 26 537 грн 88 коп.

Згідно наданих сторонами документів, відповідач за договором оренди від 2004 року сплатив у 2004 році - 15 334 грн 04 коп , а у 2005 році - 13 500 грн. Всього було сплачено 28 834 грн 04 коп. з посиланням на оплату договору оренди від 2004 р.

Таким чином заборгованість за договором 2004 року відсутня. В той же час доказів сплати заборгованості в повному обсязі за договором 2005 року суду не надано.

 Борг за цим договором складає 9 846 грн 48 коп

 За таких обставин, суд раніше прийняте рішення скасовує, позовні вимоги задовольняє частково на суму 9 846 грн 48 коп

 В задоволені позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 467 грн 73 коп відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю.

Посилання відповідача, що ним у 2005 році сплачувалися кошти саме за договором оренди від 2005 року, судом до уваги не приймаються, так як позивач надав копії документів, які не містять виправлень щодо дати та номеру договору оренди, а тому правомірно було зараховані в погашення заборгованості за договором оренди від 2004 року.

Судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 112,113, 114 , ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Рішення по справі від 01.08.2006 р. скасувати

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден НОМЕР_3) на користь Колективного підприємства “Молодость” ( м.Донецьк пр.Гринкевича,2 ЗКПО 03060847) заборгованість у сумі 9 846 грн 48 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 149 грн 47 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 112 грн 65 коп.

В задоволені позовних про стягнення 467 грн 73 коп відмовити.

Суддя Склярук О.І.