№ 29709397, 04.03.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2035/2979/2012 Пр.№ 1/2035/605/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.03.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - Олизаренко С.Н.,

при секретаре - Бучакчийской К.А.,

с участием прокурора - Кубаха М.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, об изменении ему меры пресечения -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.

05.11.2011 около 05:00 ОСОБА_2 находился в помещении кухни кв. АДРЕСА_1, и распивал спиртные напитки. Увидев происходящее, ОСОБА_1 сообщила ему о своём нежелании поддерживать с ним семейные отношения, поскольку ранее у них уже происходили конфликты по этому поводу. В связи с вышеизложенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение смерти потерпевшей. ОСОБА_2 решил дождаться, пока по следняя уснёт, а затем убить её.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 около 06-00 час. того же дня взял в одной из комнат нож, вошёл в спальню и, убедившись в том, что ОСОБА_1 спит, нанёс ей 4 удара ножом по шее, от которых та проснулась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_1 стала звать на помощь и, с целью предотвращения повторного нанесения ударов, схвати лась за нож, находящийся в руках у ОСОБА_2 Последний попытался освободить нож из рук ОСОБА_1, однако в этот момент в комнату на крики потерпевшей вбежала ее дочь - ОСОБА_3 и забрала нож.

Преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения :

- множественные резанные раны передней поверхности шеи (4);

- резанные раны ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти;

- резанные раны ладонной поверхности левой кисти.

Смерть ОСОБА_1 не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской по мощи.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на безосновательность его содержания под стражей. В обоснования ходатайства указал на неправильность квалификации его действий органами досудебного следствия по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, усматривая в своих действиях состав ст.125 УК Украины.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, считая правильной квалификацию содеянного ОСОБА_2 и ссылаясь на отсутствие оснований к изменению ему меры пресечения.

Потерпевшая ОСОБА_1 против удовлетворения ходатайства возражала и пояснила, что ОСОБА_2 пытается на нее воздействовать путем угроз и уговоров с той целью, чтобы она изменила свои показания в отношении него, в подтверждение чего представила суду письма, адресованные ей от подсудимого.

Изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением до 19 ноября 2012г., на основании п.11 «Переходных положений» УПК Украины в ред. 2012г., поэтому оно рассматривается судом в соответствии с положениями УПК Украины в ред. 1960г.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины (в ред. 1960г.) мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

При разрешении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и наличие достаточных оснований полагать, что он будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность ( ст. ст. 148 ч. 2, ст. 150 УПК Украины (в ред 1960г.).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать четыре основных основания: риск неявки обвиняемого на судебное рассмотрение (см. решение по делу «Штегмюллер против Австрии» (Stцgmьller v. Austria) от 10.11.1969г., серия А, № 9, п. 15); риск препятствования со стороны обвиняемого, в случае его освобождения, процессу осуществлению правосудия (см. решение по делу «Вемгофф проти Германии», (Wemhoff v. Germany) от 27.06.1968г., серия А, № 7, п. 14); совершение им дальнейших правонарушений (см. решение по делу «Мацнеттер против Австрии» (Matznetter v. Austria) от 10.11.1969г., серия А, №10, п.9) либо нарушение им общественного порядка (см. решение по делу «Летельер против Франции» (Letellier v. France) от 26.06.1991г., серия А, № 207, п. 51). В этом контексте должны учитываться, в частности, личность обвиняемого, его моральные устои, имущественное положение и связи с государством, в котором он поддается судебному преследованию, а также международные контакты (см. решение по делу «W. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26.01.1993г., серия А, №254-А, п. 33).

Наличие оснований для содержания под стражей должно оцениваться по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств при наличии признаков того, что этого требуют настоящие интересы общества, которые, несмотря на существование презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе (см. вышеуказанное решение по делу «W. против Швейцарии» п.30)

При решении вопроса об изменении ОСОБА_2 меры пресечения судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, санкция который предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, что в силу ст. 155 УПК Украины (в ред 1960г.) обязательно учитывается при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Также учтены данные о личности ОСОБА_2, который женат, имеет высшее педагогическое образование (л.д.239, 240 т.1), работал учителем (л.д.244-269 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.232 т.1), является членом Харьковской туристско-спортивного союза (л.д.242 т.1), имеет звание инструктора детско-юношеского туризма, окончил курс подготовки по программе государственной спасательной службы (л.д.243 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.235, 236 т.1), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.233 т.1)

Вместе с тем, судом также учтено процессуальное поведение подсудимого, который с места преступления скрылся, в связи с чем длительное время находился в розыске (л.д.82-97 т.1).

Кроме того, суд учитывает пояснения потерпевшей ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 пытался оказывать на нее воздействие в виде просьб и угроз с целью изменения ею показаний. В подтверждение данного факта потерпевшая представила суду письма, адресованные ей подсудимым.

При этом подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что он писал представленные потерпевшей письма, однако пояснил, что не имел в виду угрозы, а просто предупреждал потерпевшую о возможном возмездии «свыше». Также не отрицал, что просил потерпевшую отозвать ее заявление о преступлении, на что она давала свое согласие.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что надлежащее процессуальное поведение подсудимого может быть обеспечено лишь мерой пресечения, связанной с лишением свободы.

Руководствуясь п.11 «Переходных положений» УПК Украины, ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 УПК Украины (в ред. 1960г.), -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения отказать.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: С.Н. Олизаренко