Court ruling № 2970236, 10.09.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів :  Бутенка В.І.(доповідач),

              Лиски Т.О.,

  Мироненка О.В.,

  Панченка О.І.,

  Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року Приватнепідприємство«Дніпротранс»звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що при проведенні планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством «Дніпротранс» за період з 25 лютого 2003 року по 30 червня 2005 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено акт перевірки від 21 жовтня 2005 року № 1994/23-4/32391983.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0007742301/0 від 01.11.2005 р., яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 4244 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2122 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0007752301/0 від 01.11.2005 р., яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 3395,21 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1697,60 грн.

Також податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: №0007742301/1 від 01.12.2005 р.; №0007742301/2 від 09.02.2006 р.; № 0007752301/1 від 01.12.2005 р.; № 0007752301/2 від 09.02.2006 р.

Позивач вважав податкові повідомлення-рішення № 0007742301/0 від 01.11.2005 р.; № 0007742301/1 від 01.12.2005 р.; № 0007742301/2 від 09.02.2006 р.; № 0007752301/0 від 01.11.2005 р.; № 0007752301/1 від 01.12.2005 р.; № 0007752301/2 від 09.02.2006 р. незаконними та просив їх скасувати.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 травня 2006 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0007742301/0 від 1 листопада 2005 року про визначення податкових зобов’язань ПП «Дніпротранс» по податку на прибуток, № 0007752301/0 від 1 листопада 2005 року про визначення податкових зобов’язань ПП «Дніпротранс» з податку на додану вартість. Закрито провадження у справі щодо позовних вимог ПП «Дніпротранс» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0007742301/1 від 1 грудня 2005 року, № 0007742301/2 від 9 лютого 2006 року, № 0007752301/1 від 1 грудня 2005 року, № 0007752301/2 від 9 лютого 2006 року.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року постанову господарського суду Херсонської області від 16 травня 2006 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Дніпротранс» м. Херсон задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні: №0007742301/0 від 01.11.2005 р.; №0007742301/1 від 01.12.2005 р.; №0007742301/2 від 09.02.2006 р.; №0007752301/0 від 01.11.2005 р.; №0007752301/1 від 01.12.2005 р.; №0007752301/2 від 09.02.2006 р.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні з посиланням на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким ДПІ м. Херсоні у задоволенні позову відмовити.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу Приватне підприємство «Дніпротранс» вважає судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене у відповідності з нормами матеріального і процесуального правата просить залишити це судове рішення без змін.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасувавши постановлене з порушенням норм матеріального праварішення районного суду та ухваливши нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні не відповідають вимогам закону..

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Дніпротранс» (агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТФ «Вартексервіс» (субагент) був складений договір № 2004-01/3 від 16 січня 2004 року про агентську винагороду, умови якого передбачали обов'язок субагента шукати клієнтів покупців на судно за винагороду та встановлювали вартість винагороди сторони у розмірі 2, 94 % від вартості реалізованого товару. Договором передбачено обов'язок агента сплатити винагороду протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання грошових коштів на свій рахунок від угоди укладеної за допомогою субагента. До договору сторони підписали додаток про те, що судно для продажу - це теплохід «Ілля Муромець», вартість винагороди субагента складає 20371 грн. 26 коп., клієнт, якого знайшов субагент для покупки судна, це «Юг «Машсервіс». До складу валових витрат позивач відніс кошти, сплачені субагенту, в сумі 20371 грн. 26 коп. Факт наданих послуг позивач підтверджує актом виконаних робіт від 30 січня 2004 року на суму 20371 грн. 26 коп. ( 2,94 % від вартості теплоходу).

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на час складання правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємницькою (ст. З Господарського кодексу України). Для цілей оподаткування Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначив господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, яка спрямована на одержання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В п.п. 5.3 - 5.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко передбачені обмеження щодо віднесення затрат, понесених платником податків до складу валових витрат та не включені вказівки по обмеженню права на віднесення до складу валових витрат агентської винагороди.

Відповідно п. 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» забороняється встановлення додаткових обмежень по віднесенню затрат до складу валових витрат платника податків, крім вказаних в даному Законі.

Для віднесення витрат до валових необхідними умовами є відповідні документи, які свідчать про фактичне отримання послуг та документи про оплату цих послуг. В даному випадку документ, який посвідчує фактичне виконання зобов’язань, є двосторонній акт виконаних послуг, який містить обов’язкові для первинного документа реквізити, саме цей акт є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку підприємства. Акт виконаних робіт від 30 січня 2004 року є двостороннім документом, підписаним посадовими особами обох підприємств, в якому вказано зміст та обсяг господарської операції, найменування підприємств, дату та місце складання. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТФ «Вартекссервіс» свої зобов’язання по договору з позивачем виконало, тобто знайшло покупця на теплохід «Ілля Муромець», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮгМашсервіс», а позивач виконав свої зобов’язання перед Приватним підприємством «Славутич – 2000». Ту обставину, що договір в письмовій формі був укладений пізніше фактично наданої послуги, позивач пояснює наявністю усної домовленості між підприємствами щодо пошуку покупця пароплаву, яка потім була оформлена письмово.

Господарчі договори, вчинені між позивачем та його партнерами, повністю відповідають чинному законодавству. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Твердження податкового органу, що перерахована позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ «Вартекссервіс» сума є платою за послуги невиробничого призначення обґрунтовано визнано судом припущенням.

За таких обставин, судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

За правилами ч.1 ст.224 КАС України, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення,  а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :