Court ruling № 29700267, 04.03.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/3771/12

Вх. номер 3771/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

прокурора - Кріциної Н.Г. (посвідчення №006801 від 28 вересня 2012 року)

позивача-1 - не з'явився

стягувача - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

боржника - Хлистової В.В. (директор);

Левкова В.М. (свідоцтво №547 від 06 січня 1995 року)

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" про розстрочку виконання рішення по справі за позовом: Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма", м.Харків

про стягнення 18865,24 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/3771/12 за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" про стягнення 18865,24 гривень.

18 жовтня 2012 року по даній справі було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. Повне рішення було складено 23 жовтня 2012 року.

05 листопада 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази господарського суду Харківської області.

15 лютого 2013 року від Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" (боржника) до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№6009) про розстрочку виконання рішення від 18 жовтня 2012 року по даній справі, з вимогою надати підприємству можливість сплатити борг у розмірі 12865,24 гривень шляхом періодичних платежів рівними частинами на 11 місяців до 31 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року.

27 лютого 2013 року представник боржника надав через канцелярію суду пояснення (вх. №7727), в яких зазначив, що на його підприємстві заборгованість по заробітній платі становить 2015,00 гривень, а тому останній вважає даний факт підставою для розстрочки виконання рішення по даній справі.

До того ж, 28 лютого 2013 року представник боржника надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №7974) довідку про стан заборгованості підприємства на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Також, 28 лютого 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №7973) пояснення, в яких заперечував проти наданої заяви боржника, оскільки, на його думку, боржником не надано суду належних доказів виключності тих обставин, що зумовлюють відповідну заяву. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 28 лютого 2013 року Прокурор надав через канцелярію суду заперечення (вх. №7972), в яких також заперечував проти наданої заяви боржника, посилаючись на її необгрунтованість, та зазначаючи, що невиконання рішення по даній справі завдає суттєвої шкоди інтересам держави.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення заперечував, з мотивів, наведених у запереченнях.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 28 лютого 2013 року свого представника не направив, витребувані судом письмові пояснення не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 22 лютого 2013 року.

Представник стягувача у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення заперечував. Вважав її необгрунтованою.

Представники боржника у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року підтримали надану заяву про розстрочку виконання рішення та наполягали на її задоволенні. Заявили усне уточнення відповідної заяви, а саме, просили суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців рівними частинами.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування відповідної заяви, боржник посилається на виниклу заборгованість по заробітній платі на його підприємстві, яка становить 2015,00 гривень. Цей факт підтверджує долученими до матеріалів справи наказом №11 від 14 грудня 2012 року та наказом №1-ОК від 02 січня 2013 року, згідно яких робітникам підприємства встановлений скорочений графік роботи, вони були переведені на 0,5 посадового окладу, а іншим співробітникам була надана відпустка без збереження заробітної плати. До того ж, боржник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, який пов'язаний з неможливістю здійснення виробничої діяльності внаслідок припинення виконання зобов'язань контрагентами.

На думку боржника ці обставини ускладнюють виконання рішення суду.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши докази, покладені в обґрунтування відповідної заяви, відмовляє в її задоволенні, оскільки вважає, що боржником не надано доказів того, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення.

Суд звертає увагу боржника на той факт, що відповідної правової позиції притримується й Вищий господарський суд України у постанові від 08 червня 2011 року по справі №7/71 та постанові від 14 липня 2011 року по справі № 5002-28/2797-2010.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 83, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі №5023/3771/12 відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3771/12