№ 29699442, 04.03.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Справа № 805/797/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Маріупольська ОДПІ, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 1700,00 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу, який застосований позивачем до відповідача за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Приймаючи до уваги факт несплати відповідачем суми заборгованості, позивач просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 01.06.2009 року за № НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 87503, АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ (Орджонікідзевське відділення) з 02.06.2009 року за № 16322.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.01.2010 року на підставі наказу від 18.01.2010 року № 25, направлень від 18.01.2010 року № 00691/059 та № 00692/060 позивачем проведено позапланову виїзну перевірку господарської одиниці - крамниці, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Михайлівська,1, яка належить ФОП ОСОБА_1 За результатами цієї перевірки позивачем складений Акт від 20.01.2010 року, який зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 21.01.2010 року за № 0016/05/83/23/НОМЕР_1 (далі за текстом - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Штрафні санкції передбачені п. 1 ст. 17 цього Закону - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, що склало 50,00 грн. (10,00 грн. х 5);

- реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Штрафні санкції передбачені абз. 5 ст. 17 цього Закону - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийняті:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма С) від 03.02.2010 року № НОМЕР_2 на суму 50,00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 03.02.2010 року № 0016/05/83/23/НОМЕР_1 на суму 1700,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем були оскаржені в адміністративному порядку до ДПІ у м. Маріуполі (а.с. 23-24). За результатом розгляду цієї скарги ДПІ у м. Маріуполі винесено рішення від 13.04.2010 року № 6866/25-013-3, яким зазначені рішення залишені без змін, а скарга відповідача - без задоволення (а.с. 25-27).

З огляду на зазначене, наведені суми фінансових санкцій є узгодженими.

Станом на 08.01.2013 року відповідачем не сплачена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн. згідно рішенню про застосування фінансових санкцій від 03.02.2010 року № 0016/05/83/23/НОМЕР_1, про що свідчить розрахунок заборгованості та картка облікового рахунку відповідача, надані позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, податковий борг ФОП ОСОБА_1 на день розгляду даної адміністративної справи становить 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки застосовані до відповідача фінансові санкції (штраф) у розмірі 1700,00 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг за несплату сум узгоджених штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджені матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 87503, АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Маріуполя на розрахунковий рахунок № 31117104700054, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код отримувача 37989721, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку одержувача МФО 834016, код платежу 21080900.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 4 березня 2013 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.