Court ruling № 29699389, 28.02.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Справа № 6/132-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", ідентифікаційний код 19420704, вул. Симиренка, 12 Б, кв. 67, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", ідентифікаційний код 32267709, вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТОВ "Астарта-Агро" - Горбунова К.О., довіреність № 1 від 01.01.2013р.; ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД" - Курінний О.В., довіреність від 27.12.2012 р., Корж І.О., довіреність від 19.12.2012 р.; ПАТ "МАРФІН БАНК" - Казарян А.К., довіреність № 565 від 29.12.2012 р., Соловйов О.В., довіреність № 564 від 29.12.2012 р.; ОСОБА_19, паспорт; ТОВ "Діаніт" - Ноженко І.М., довіреність від 26.12.2012 р.;

від боржника: керуючий санацією - арбітражний керуючий Брусенцева О.С.;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_19 звернувся до господарського суду у справі про банкрутство зі скаргою на дії керуючого санацією Брусенцевої О.С., в якій заявник вказує на правопорушення керуючого санацією, що, на думку заявника містяться в її діях стосовно звільнення в грудні 2012 року десяти працівників боржника без їх згоди (заяв) на припинення трудових відносин, та без здійснення розрахунку при звільненні. Також у додаткових матеріалах ОСОБА_19 вказував на звільнення з посад в листопаді-грудні 2011 року працівників боржника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19 без їх згоди на припинення трудового договору та без проведення розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_19 підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у скарзі, вважає, що керуючий санацією порушила трудове законодавство при звільненні працівників, просить надати діям керуючого санацією відповідної оцінки та застосувати методи впливу.

Керуючий санацією Брусенцева О.С. надала відзив на скаргу, в якій заперечує викладені у скарзі факти, вказує на правомірне звільнення працівників з роботи та виплату належних їм коштів відповідно до законодавства, також вважає, що ОСОБА_19 не має повноважень представляти працівників боржника, оскільки усі особи, що вказані в скарзі не є працівниками боржника, усі вони звільнені з роботи.

В судовому засіданні керуючий санацією Брусенцева О.С. підтримала свої заперечення, надавши відповідні докази звільнення працівників за їх заявами та отримання ними розрахунків по заробітній платі, вказує, що у боржника взагалі немає трудового колективу, оскільки усі працівники боржника звільнені з роботи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представник працівників боржника - це особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Згідно ч.ч. 8-9 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді звіту керуючого санацією суд розглядає скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.

Як видно із скарги ОСОБА_19 та доданих до неї матеріалів (том 12, а.с. 1-28), 22.01.2013 року в с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області відбулися збори громадян, в яких взяли участь ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_19, які вирішили уповноважити ОСОБА_19 представляти їх інтереси у справі про банкрутство, про що складено протокол.

Згідно з наданим відзивом керуючого санацією Брусенцевої О.С. на скаргу та доданими до нього матеріалів (том 12 а.с. 89-104, том 13 а.с. 25-35) вбачається, що керуючий санацією здійснила звільнення заявників первісної скарги на підставі їх особистих заяв та здійснювала відповідні виплати заробітної плати щомісяця відповідно до відомостей на виплату грошей.

Суд зазначає, що звільнені з роботи особи не володіють правами проведення зборів чи конференції для обрання представника, оскільки відповідно до ст. 1 Закону такими правами наділені лише загальні збори (конференція), на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника. Лише працівники, тобто, особи, що перебувають з боржником в трудових відносинах можуть обирати свого представника, уповноважуючи його представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, особи колишніх працівників, що вказані у скарзі не є конкурсними кредиторами і не мають права приймати участь у засіданнях комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Що ж стосується прав та інтересів звільнених працівників, то їх трудові права, у разі порушення, підлягають захисту не в процедурах провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 5 ст. 14 Закону заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю.

За таких обставин скарга ОСОБА_19 не має правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_19 відхилити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст ухвали підписано 04.03.2013 р.