Court ruling № 29699245, 26.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

м. Київ

26 лютого 2013 року № 826/2337/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року (відповідно до штампу поштового відділення) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який надійшов до суду 25 лютого 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду), до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дубас А.М. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 04.06.2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, спрямовані на призначення та проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про повернення виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 р. № 2-3758/10, двох виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011 р. № 2-570/11 та наказу Господарського суду м. Києва від 25.01. 2011 р. № 30/343 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, разом з позовною заявою позивачем (боржником у виконавчому провадженні) подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач зазначає, що про факт порушення своїх прав (постанова державного виконавця від 16 червня 2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні) останній дізнався після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 09 січня 2013 року.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною постанови державного виконавця від 16 червня 2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі № 758/894/13-ц на підставі статей 122, 210, 293,383 ЦПК України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання неправомірними дії, визнання протиправною постанову та зобов'язання вчинити дії.

Також позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що з ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/894/13-ц про відмову у відкритті провадження останній ознайомився лише 20 січня 2013 року, отримавши її поштою.

При цьому доказів в обґрунтування наведеного, зокрема копії поштового конверту, в якому надійшла зазначена ухвала Подільського районного суду м. Києва, позивачем до позовної заяви та доданих до неї матеріалів не додано.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду документів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду, з огляду на що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після спливу строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко