Court ruling № 29699212, 01.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1676/13 01.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ", м. Київ

до першого відповідача: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабімед", м. Київ

про визнання договору недійсним

Представники cторін:

від позивача: не прибув

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Остап'юк М.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Діагностик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до належних відповідачів, а саме до першого відповідача - Міністерства охорони здоров'я України та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабімед" з вимогами:

· визнати результати процедури закупівлі, предметом якої було визначено: "Препарати фармацевтичні різні (код ДК 24.42.2.) (Тест - система ІФА (набір реагентів) для виявлення антитіл до ВІЛ 1/2)" недійсними;

· визнати договір про закупівлю товарів за державні кошти № 339/21-24, укладений між Міністерством охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабімед" від 03.12.2012 року недійсним.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив:

Ухвалю суду від 01.03.2013 року було здійснено правонаступництво, а саме замінено наналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Діагностик" на належного - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ"у відповідності до ст. 25, 59 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.12.2012 року відповідно до оголошення про результати торгів між Міністерством охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабімед" було укладено договір про закупівлю № 339/21-24. Оскільки позивач вважає, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору про закупівлю здійсненно з порушенням вимог законодавства він намагається визнати результати процедури закупівлі та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 339/21-24 від 03.12.2012 року, який укладно на підставі цих результатів недійсним.

До прийняття рішення по справі від позивача, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява б/н від 27.02.2013р. про відмову від позову в повному обсязі. Позивачеві відомі процесуальні наслідки його дій.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом.

Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі № 910/1676/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ" до належних відповідачів, а саме до першого відповідача - Міністерства охорони здоров'я України та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабімед" про визнання результатів процедури закупівлі та договору недійсними - слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, повернення судового збору з бюджету. Так, ст. 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). Позивачем згідно з платіжним дорученням № 40 від 24.01.2013 року сплачено судовий збір в сумі 1 147,00 грн., а провадження у справі припинено за ознаками п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1 147,00 грн., підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ"

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі у справі № 910/1676/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ" до належних відповідачів, а саме до першого відповідача - Міністерства охорони здоров'я України та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабімед" про визнання результатів процедури закупівлі та договору недійсними припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕДТЕСТ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, код ЄДРПОУ 37565942) судовий збір в сумі 1 147,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 40 від 24.01.2013 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко