Court ruling № 29698982, 22.02.2013, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/1473/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.11.2012 року № 0009001702 про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6109,00 грн., винесеного за актом від 26.10.2012 року №2375/17-207/2693800950 про результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями товару та повноти відображення в обліку за квітень, травень, червень, серпень 2012 року; визнати неправомірним та скасувати рішення ДПС у Харківській області № 201/К/10.2-17 від 08.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.11.2012 року № 0009001702, у розмірі 1222,00 грн.; визнати незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова в частині формування висновків в акті від 26.10.2012 року №2375/17-207/2693800950, щодо встановлених в ході перевірки порушень абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 статті 106 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №6494.315.1.

Отже, для усунення недоліків, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а також необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії первинних документів по взаємовідносинам з ПП "Інформзв'язок" щодо яких існують спірні правовідносини, декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період та інші наявні документи, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. У випадку неможливості подання зазначених доказів, позивачеві необхідно повідомити суд причини неможливості подання таких доказів.

На виконання вимог ч. 3 статті 106 КАС України, відповідні копії зазначених доказів позивачеві також необхідно надати до суду для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 11.03.2013 року, попередивши, що у разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.