№ 29690425, 25.02.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/594/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача -Єнокян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі- позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар" (далі- відповідач, ТОВ "Бенефіціар") про накладення арешту на кошти та інші цінності у розмірі 5100,00 грн, що знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у ТОВ "Бенефіціар" податкового боргу у розмірі 5100,00 грн та відсутність у останнього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02.03.2012 по 07.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку перевірку ТОВ "Бенефіціар" з питань, визначених у постанові начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Андрієнка С.А. за період з 01.01.2008 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складений акт № 277/22-209/37015709 від 16.03.2012, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0006612301/322 від 30.03.2012, яким визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 5100,00 грн.

Вказане податкове повідомлення- рішення від 30.03.2012 отримано відповідачем, про що свідчить копія зворотного повідомлення (а.с.24).

Докази оскарження податкового повідомлення-рішення № 0006612301/322 від 30.03.2012 в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, отриманою позивачем від інших установ (а.с. 14-16) у відповідача відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення.

Водночас, позивачем не представлено документів існування податкового боргу станом на дату розгляду справи з посиланням на неможливість роздрукування витягу з облікової картки платника податків.

Представником позивача також не надано доказів на підтвердження наявності коштів на рахунках ТОВ "Бенефіціар".

Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення № 1540/10/19 від 18.01.2013 про опис майна у податкову заставу. Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Бенефіціар", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке останній набуде у майбутньому (а.с. 13).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складення акту відсутності майна.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

За приписами цієї норми, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що ці обставини для застосування адміністративного арешту у позивача відсутні.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, встановлена підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України норма надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар" про накладення арешту на кошти відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя С.М. Серга