Court ruling № 29690357, 01.03.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2013 р.Справа № 801/1447/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Братцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Гарант"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Моноліт-Гарант" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 19.09.2012 року № 2231 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Моноліт-Гарант"; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ "Моноліт-Гарант", в результаті якої було складено Акт № 6966/22-1/34212007 від 05.10.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Моноліт-Гарант" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель-Плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 рік"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 21.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі № 0009742204 та № 0009732204.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є в тому числі податкові повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1888852 гривень та штрафні санкції в сумі 42569 гривень, а також з податку на прибуток підприємств в сумі 289700 гривень та штрафні санкції в сумі 66619,75 гривень з підстав нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентом фірмою "Капітель-Плюс" .

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами надання послуг від контрагента фірми "Капітель-Плюс", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 6966/22-1/34212007 від 05.10.2012 року, використання отриманих маркетингових послуг в господарській діяльності позивача, вплив цих господарських операцій на його господарську діяльність потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення господарських операцій з надання будівельних та маркетингових послуг за договорами з фірмою "Капітель-Плюс", які визнано нікчемними згідно акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 6966/22-1/34212007 від 05.10.2012 року ?

2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних послуг до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у контрагента фірми "Капітель-Плюс" в перевіряємому періоді послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджується фактичне отримання позивачем протягом 2009-2011 років маркетингових послуг від фірми "Капітель-плюс" та чи призвели ці господарські операції до отримання позивачем економічно обґрунтованого результату від його господарської діяльності?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 6966/22-1/34212007 від 05.10.2012 року щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 289700 гривень та заниження податку на додану вартість в сумі 231761 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова