Court ruling № 29687403, 28.02.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до 1-го відповідача – Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

2-го відповідача – Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України", м. Київ, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 № 255 та від 20.08.2007 № 318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007, зобов’язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом, яким висунув вимоги про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 № 255 та від 20.08.2007 № 318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007, зобов’язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року вищезгадане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а апеляційні вимоги Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України – задоволено.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області виданий відповідний наказ від 06.03.12 року по справі № 26/202н/2011 та матеріали даної справи спрямовані до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.12 року відкладено питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій же справі відкладено питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з касаційної інстанції.

04.10.12 року знов Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій же справі відкладено питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по цій же справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року у справі №26/202н/2011 в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1 646 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України" – скасовано.

Справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки, на час звернення Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", матеріали справи не повернулися з касаційної інстанції, то господарський суд Луганської області 05.02.13 року виніс ухвалу по справі №26/202н/2011 про відкладено вирішення питання за заявою (вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 12.02.13 року, після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, призначено до розгляду на 20.02.13 року всі вищезгадані у цій ухвалі заяви та скарги.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня - 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, а в решті заяви відмовлено.

25.02.13 року, за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) про видачу ухвали та наказу про поворот виконання, господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року №26/202н/2011.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

За таких обставин, справу №26/202н/2011 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Справу №26/202н/2011 призначити до розгляду на 18.03.13 року, об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати прокурора та позивача:

подати заперечення на відзив відповідача;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів, а також пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

4. Зобов’язати 1-го та 2-го відповідача:

подати обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами надсилання його всім учасникам процесу;

подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі;

подати суду письмовий відзив з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

5. Зобов’язати третю особу:

подати обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами надсилання його всім учасникам процесу;

подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі;

подати суду письмовий відзив з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 18.03.13 року надати до господарського суду Луганської області довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", яке знаходиться за адресою: кв.50-лєтія оборони Луганська, буд.9, м.Луганськ; ідентифікаційний код 30877035 (запит додається).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя А.П. Середа