Court ruling № 29686313, 27.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"21" лютого 2013 року Справа № 5021/1628/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПВП “Валео +”, м. Суми, (вх. № 3967С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

до Приватного виробничого підприємства “Валео +”, м. Суми

про стягнення 606234,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми до Приватного виробничого підприємства “Валео +”, м. Суми про стягнення 606234,12 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча позивач на судові засідання 10.01.2013р. та 21.02.2013р. не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.12.2012р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.01.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 27.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 36 т. ІІ). Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 10.01.2013р. судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Вищенаведене стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. відкладено розгляд справи на 07.02.2013р. та витребувано у позивача необхідні для вирішення спору документи, зокрема, докази на підтвердження того, за який період саме у позивача виник борг перед відповідачем – стосовно боргу, зазначеного у заяві про залік).

В судове засідання 07.02.2013р. представник позивача хоча і з’явився, проте, надав суду витребувані документи не в повному обсязі, що також стало однією із підстав для оголошення перерви в судовому засіданні до 21.02.2013р. (для надання витребуваних документів у повному обсязі).

Незважаючи на те, що позивач був обізнаний про дату, час та місце судового засідання 21.02.2013р., в судове засідання 21.02.2013р. він знову свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів на підтвердження того, за який період саме у позивача виник борг перед відповідачем – стосовно боргу, зазначеного у заяві про залік не надав (натомість, надав довідку за підписом головного бухгалтера про суму та період виникнення боргу саме у відповідача перед позивачем, яка судом не витребувалась).

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищенаведені порушення позивача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими позивач сприяє затягуванню строків розгляду справи за його ж позовними вимогами, що були задоволені судом першої інстанції, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк