№ 29685249, 27.02.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р. Справа №805/1272/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-35 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД», м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про скасування наказу від 29 січня 2013 року № 31

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Радченко А.В. - за дов. від 15.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції у по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування наказу від 29 січня 2013 року № 31 про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття спірного наказу. Клопотанням, поданим через канцелярію суду 26 лютого 2013 року, позивач просив розглянути справу 27 лютого 2013 року без участі представника.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірний наказ прийнятий у відповідності до чинного законодавства, та зазначає, що у зв'язку із отриманням від позивача уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, яким зменшено податковий кредит по взаємовідносинам з Фірмою «Капітель Плюс», наказом керівника від 25 лютого 2013 року № 62 був скасований наказ від 29 січня 2013 року № 31, отже відсутній предмет спору.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 23182771, знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції у по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Як вбачається з наказу від 29 січня 2013 року № 31, обставина, яка стала підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, є отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків (позивачем у справі) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

30 травня 2012 року відповідачем був надісланий запит до позивача щодо надання пояснення щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року в частині придбання послуг у контрагента Фірма «Капітель Плюс» та документальне підтвердження пояснень, а саме договір, акти виконаних робіт, послуг, отримані податкові накладні, банківські виписки. Листом від 14 червня 2012 року позивачем були надані відповідачу на даний запит договір, податкові накладні та платіжне доручення.

8 листопада 2012 року відповідачем був надісланий запит до позивача щодо надання пояснення щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року в частині придбання послуг у контрагента Фірма «Капітель Плюс» та документальне підтвердження пояснень, а саме акти виконаних робіт. Листом від 13 листопада 2012 року позивачем були надані відповідачу договір, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних робіт, акт виконаних робіт, підсумкова відомість, платіжне доручення, податкова накладна, аналіз розрахунків з Фірмою «Капітель Плюс».

29 січня 2013 року керівником відповідача прийнятий наказ № 31 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з 31 січня 2013 року протягом 15 робочих днів у зв'язку із отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Фірмою «Капітель Плюс» у жовтні 2010 року. Згідно з актом від 31 січня 2013 року позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи.

Судом встановлено, що наказом керівника від 25 лютого 2013 року № 62 був скасований наказ від 29 січня 2013 року № 31, що є предметом спору у даній справі, у зв'язку із отриманням від позивача уточнюючого розрахунку від 13 лютого 2013 року № 9006241211 з податку на додану вартість, відповідно до якого зменшено податковий кредит за жовтень 2010 року при здійсненні взаємовідносин з Фірмою «Капітель Плюс». Таким чином, в межах даної справи відсутній предмет спору та відповідно об'єкт судового захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування наказу від 29 січня 2013 року № 31 про проведення документальної позапланової перевірки, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 4 березня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.