Court ruling № 29679980, 25.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. м. Київ К-12367/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009

у справі №2а-5854/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега"

до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2008 адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Вега»задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2008, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з червня по листопад 2006 року, складений акт перевірки від 24.04.2008 № 2549/23-022/33143708, в якому встановлено порушення пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 та пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем за перевіряємий період занижено податок на додану вартість в сумі 670960,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 № 0000412310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1006440,00 грн., в тому числі: 670960,00 грн. -сума основного платежу, 335480,00 грн. -фінансова (штрафна) санкція.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори поставки № R-15/06 від 28.06.2006 та № R-12/06 від 01.06.2006, що були укладені позивачем з постачальником ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»не є фіктивними, оскільки, правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для обох сторін.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з чим погоджується суд касаційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Пунктом 1.3 ст. 1 даного Закону визначено поняття «платник податку»- особа, яка, згідно з наведеним Законом, зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону протягом такого звітного періоду в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, по взаємовідносинам між ТОВ Торговий Дім «Вега»та ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»відсутній факт поставки товару, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки за нікчемним правочином не відбувається перехід права власності. За відсутності, визначеного пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єкту оподаткування - поставки товару, позивач, в силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не мав права на збільшення податкового кредиту з ПДВ за рахунок податкових накладних, складених від імені ПП «Нобель Ексклюзив Брендс».

ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»суму податкових зобов'язань від здійснення угоди з ТОВ «Торговий дім «Вега»в декларації з податку на додану вартість з червня по жовтень 2006 року не відобразило, що суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", а саме пп. 7.2.3 п. 7.2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, та інтересам держави і суспільства. Всі розрахунки між зазначеними підприємствами проведені у безготівковій формі, що ставить під сумнів погашення ТОВ «Торговий дім «Вега» заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції не надано юридичної оцінки тим обставинам, що ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»відсутнє за місцезнаходженням, що позивачем не надані документи про транспортування товару з м. Києва, де розташоване ПП «Нобель Ексклюзив Брендс», до місцезнаходження позивача, що згідно з даними перевірки розрахунки здійснені не в повному обсязі.

За наведених обставин, доводи, зазначені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль