Court ruling № 29670304, 27.02.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/788/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

27.02.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Белінської І.М., Франко В.А.

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1\4 жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Представником ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1\2 будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 ( а.с 19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової ухвали про забезпечення позову з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася . ЇЇ представник подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати без його присутності в судовому засіданні.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився, зазначив, що за заявою позивача його позовна заява до ОСОБА_5 вже залишалася судом без розгляду. Позивач має намір знову подати заяву про залишення його заяви без розгляду ,а його заява про забезпечення позову, на його думку, викликана лише бажанням вчинити тиск на відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову , суд правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка має намір вчинити відчуження належної їй 1\2 будинку

( а.с 43).

До того ж невжиття заходу про заборону відчуження 1\2 будинку не може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1\4 будинку з урахуванням того, що вимог про поділ будинку не заявлено.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для скасування чи зміни ухвали відсутні.

Оскільки позивачкою не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги , то з неї в дохід держави необхідно стягнути 114, 70 грн.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 114, 70 грн. за такими реквізитами отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області , МФО - 823016, код ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 31214206780002, призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи , організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області , код 02894616.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді