Decision № 29667747, 01.03.2013, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

Approval Date
01.03.2013
Case No.
762/49/13- ц
Document №
29667747
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Cправа № 762/49/13-ц

провадження 2/762/662/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 27» лютого 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді Дибець О.М.

при секретарі Постіковій О.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулась до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4444 гривень 70 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надав відповідачці у кредит грошові кошти, а позичальник зобовязалася повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обовязків вона у порядку, встановленому договором, не виконала.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ «Дельта Банк» у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності і не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись приписами ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Зясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази за відсутності сторін та їх представників заочно, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і ОСОБА_2 11 січня 2008 року був укладений договір № 003-11037-110108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Пунктом 1.3. цього Договору встановлено, що Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної виключної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.

Моментом надання кредиту пунктом 2.1. Договору визначено день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку ОСОБА_2 власних коштів.

Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитної лінією та овердрафтом визначені пп. 2.3. і 2.4 Договору.

З умовами надання кредиту і тарифами на обслуговування платіжної картки ОСОБА_2 була ознайомлена (а.с. 7, 8).

Отримавши кредит у відповідністю з положеннями згаданого пункту 2.1. Договору, відповідачка свого обовязку за договором належно не виконала, станом на 2 листопада 2012 року сума боргу складає 4444 гривень 70 копійок.

Отже, зазначена сума підлягає стягненню у відповідністю з положеннями ст. ст. 1049 і 1054 ЦК України.

Правильність наданого розрахунку суми заборгованості та його відповідність умовам укладеного між сторонами кредитного договору судом перевірена, відповідачем не заперечується.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності сторін та їх представників заочно, зясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, рахунок № 26257901939391, МФО 380236) заборгованість за договором № 003-11037-110108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11 січня 2008 року в розмірі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 70 копійок.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, рахунок № 26257901939391, МФО 380236) суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розяснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Дибець О.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 29667747 ?

Документ № 29667747 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 29667747 ?

Дата ухвалення - 01.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 29667747 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29667747 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 29667747, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

The court decision No. 29667747, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 01.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 29667747 refers to case No. 762/49/13- ц

This decision relates to case No. 762/49/13- ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 29667688
Next document : 29669337