Court ruling № 29660336, 21.02.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

21 лютого 2013 р. 804/2741/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною та скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2012 про відкриття виконавчого провадження № 33513804 про стягнення з Державного підприємство « Криворізька теплоцентраль» грошових коштів в сумі 226 грн. 11 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» було порушено приписи ст. 50 та ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь - якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Позивачем у позовній заяві у якості сторін, також було зазначено «Заступник прокурора Дніпропетровської області в особі держави в особі Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області», однак, з огляду на вищевказані норми КАС України не зрозумілий процесуальний статус цих осіб у справі.

Крім того суд зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у цій справі не є належним відповідачем з огляду на положення ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, в той час, як Відділ примусового виконання рішень не є органом державної виконавчої служби. Таким органом в розумінні ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також, згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2012 про відкриття виконавчого провадження № 33513804 про стягнення з Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» грошових коштів в сумі 226 грн. 11 коп. Проте, у тексті позовної заяви позивачем зазначено та до матеріалів справи долучено копію постанови про арешт коштів від 04.02.2013 року та копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.10.2011 року.

Таким чином, з позовної заяви суду не зрозуміло, яка саме постанова позивачем оскаржується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, згідно частини 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана представнику ДП «Криворізька теплоцентраль» - Вербицькому О.В., за підписом в.о. генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» - Калмикова М.І., повноваження якого не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 березня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом 21.02.2013 р. Суддя П.О.Борисенко