№ 29658583, 01.03.2013, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

єдиний унікальний номер 328/623/13

01.03.2013

3-227/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак вул. Мендєлєєва, буд. 64, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДУ «Токмацька районна державна лікарня ветеринарної медицини», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.02.2013 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС, ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона внесла платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість 31.01.2013 року, при встановленому граничному терміні внесення 30.01.2013 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину не визнала, пояснила, що 29 січня 2013 року було складено платіжне доручення про перерахування податку на додану вартість на суму 6319,00 грн. складено реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29.01.2013 року та передано до фінансової установи.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 5/153 серії КР № 100474 від 18.02.2013 року не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника, зазначеними в протоколі, актом перевірки від 15.02.2013 року № 178/15-00699046, корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш» № 0000101503/382 від 15.02.2013 року про сплату штрафу за затримку.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, внесла платіжні доручення на 1 (один) день пізніше граничного терміну сплати, сплачено відповідно штраф за затримку, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність обмежитись у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя