Court ruling № 29657635, 28.02.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/10235/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6 000 грн.

19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року в частині: сума, яка підлягає стягненню, визначена без утримання податку доходів з фізичної особи й інших обовязкових платежів або боржнику необхідно виконати рішення суду з утриманням з неї відповідно до чинного законодавства податків та обовязкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому в заяві про розяснення рішення зазначається, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на виконання.

Резолютивна частина рішення в даній справі визначає обовязок ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виплатити позивачу по справі конкретну суму відшкодування моральної шкоди. Тобто резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній справі предмет спору не стосується питань щодо оплати праці.

З урахуванням доводів заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику у разі виникнення питань з приводу застосування податкового законодавства при виконанні рішення суду його право на звернення до органів державної податкової служби за податковою консультацією відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В розясненні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3