№ 29656820, 18.02.2013, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 421/75/13- п

Производство № 3/421/39/2013

"18" лютого 2013 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2013 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ООО «Украстандарт»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

установил:

В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.163-1 КУоАП, в котором указано, что при документальной плановой выездной проверке ООО «Укрстандарт» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., установлено, что директор ООО «Украстандарт» ОСОБА_1 нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, согласно с актом плановой документальной проверки № 570/22/31197388 от 11.12.2012 г., что привело к занижению налога на добавочную стоимость.

В суде ОСОБА_1 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал и пояснил, что никаких административных правонарушений, связанных с порядком ведения налогового учета, он не совершал. Он являлся директором предприятия и осуществлял руководство предприятием по всем вопросам его деятельности. Для осуществления финансовой деятельности предприятия, в том числе и для ведения налогового учета, на предприятии существует бухгалтерия. Бухгалтерия предприятия оформляет все необходимые документы бухгалтерского учета и своевременно подает их в налоговую инспекцию. Все документы по ведению налогового учета, которые предприятие сдает в налоговую инспекцию, проверяются налоговым инспектором и принимаются, если они составлены правильно. Если эти документы неправильно составлены или в них допущены нарушения требований закона, налоговая инспекция не принимает эти документы.

04.12.2012 г. он не совершал никаких нарушений вообще и в этот день находился за пределами г.Первомайска. В настоящее время он уже не работает на этом предприятии.

Изучив материалы административного дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и иными должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Согласно требованиям статьи 256 КУоАП, в проколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его установления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилия, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом так же указывается в протоколе.

Из материалов протокола об административном правонарушении видно, что налоговая инспекция считает, что за период с 01.10.2011 г. пол 30.09.2012 г. Иванов В.В. нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета.

В самом же протоколе датой совершения правонарушения указано 04.12.2012 г.

При этом протокол вообще не содержит никаких сведений о том, какие конкретно противоправные действия или бездействия, за которые наступает административная ответственность, совершил лично ОСОБА_1

На трех свободных строчках, предназначенных для изложения сути правонарушения, в бланке протокола переписаны все статьи существующих законов с их дополнениями, изменениями и полными названиями текстов, но не отражены время, место и обстоятельства событий, к которым мог бы иметь отношение ОСОБА_1

Что же произошло 04.12.2012 г. неизвестно во сколько, неизвестно где, в протоколе вообще не указано.

К каким событиям имеет отношение протокол, составленный 09.01.2013 г., по протоколу установить невозможно.

В тексте протокола есть запись «акт проверки от 11.12.2012 г.». Этот акт приобщен к материалам протокола, однако он не содержит никаких сведений о том, что совершил ОСОБА_1 вообще и конкретно 04.12.2012 г.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, не установило времени совершения правонарушения, не установило событий и обстоятельств правонарушения, то есть объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247, ст. 284, ч.1 ст. 163-1 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал