Court ruling № 29651995, 01.03.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2609/30117/12

2/760/687/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт від 13.03.2012 року, складений померлим ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2, оскільки вважає, що ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я не міг підписати такий заповіт.

В судовому засіданні представник позивача заявив про забезпечення доказів шляхом їх витребовування в осіб, в яких вони знаходяться, оскільки самі такі особи відмовляють позивачу в їх наданні.

Так представник просив витребувати в приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 копію спадкової справи відносно ОСОБА_3; направити запити до Головного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», Київської міської клінічної лікарні №4 та Центральної районної поліклініки з метою отримання інформації щодо хвороб, діагнозу, операцій та проведеного лікування ОСОБА_3; витребувати з вказаних медичних закладів медичну документацію відносно ОСОБА_3; витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ДАІ ГУ МВС України, АТ «Ощадбанк» та ГУ Держкомзему у м. Києві інформацію про майно, належне ОСОБА_3.

Також представник просив викликати та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть надати інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_3.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала частково, погодившись із викликом свідків, але зазначивши про недоцільність витребовування інформації щодо майна ОСОБА_3, що на її думку не має відношення до предмету спору.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребовування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про витребовування доказів слід задовольнити частково, оскільки докази у вигляді спадкової справи та медичної документації відносно ОСОБА_3, про які зазначено в клопотанні, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, але знаходяться в розпорядженні осіб, які обмежують представника позивача у праві доступу до них.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині виклику свідків, оскільки останні можуть володіти інформацією щодо стану ОСОБА_3, зокрема, в частині можливості його пересування, якості зору тощо, що має значення для справи.

В задоволенні решти клопотання суд вважає правильним відмовити, оскільки інформація про майно ОСОБА_3 не має відношення до заявленого предмету та підстав позову.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): стягувач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН відсутній; боржник - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження: АДРЕСА_2; боржник - Головний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна 18; божник - Київська міська клінічна лікарня №4, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська 17; боржник - Центральна районна поліклініка Солом'янського району, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська 17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 208-209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №4/2012.

Витребувати з Головного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» медичну документацію (медичну картку, історію хвороби) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №4 медичну документацію (медичну картку, історію хвороби) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Центральної районної поліклініки Солом'янського району медичну документацію (медичну картку, історію хвороби) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази направити на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1) до 6 березня 2013 року.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3, та ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: