Court ruling № 29650549, 01.03.2013, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-н/226/62/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької Редько Ж.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» (далі за текстом ПрАТ «МТС Україна») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування якого вказало, що між товариством і ОСОБА_1 укладено договір № 5408977/1.12168173 від 30.04.2011 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет. Між тим у порушення п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди ОСОБА_1 припинила користуватися послугою та сплачувати рахунки товариства за надані послуги, через що у неї виникла заборгованість в сумі 127,50 грн. та нарахована договірна санкція на підставі п.1.4 додаткової угоди, яка за 504 дні склала 685,44 грн. Тому заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА» суму боргу у розмірі 127 грн. 50 коп. та суму договірної санкції у розмірі 685 грн. 44 коп.

Дана справа зареєстрована у суді 28.02.2013 року.

Вважаю, що у прийнятті частини вимог даної заяви, а саме: стягнення договірної санкції у розмірі 685 грн. 44 коп. треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату телекомунікаційних послуг.

Згідно за п.54 ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-IV телекомунікаційна послуга -це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Отже, сума боргу з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет є заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, а сума договірної санкції є забезпеченням виконання зобов'язання і не може вважатися боргом за отримані телекомунікаційні послуги.

За приписами ч.ч.3, 5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України. Якщо така вимога є частиною з усіх заявлених вимог, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що стягнення договірної санкції не є боргом з оплати телекомунікаційних послуг, тому у прийнятті заяви в тій частині треба відмовити.

Решта вимог заяви про видачу судового наказу, яка стосується стягнення з боржника заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідають вимогам ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити у тій частині наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в сумі 685 грн. 44 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та щодо мотивів недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько