Court ruling № 29648890, 11.02.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2013 р. № 5019/1841/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.розглянувши заявуЗаступника Генерального прокурора Українипро перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проВищого господарського суду України від 21.06.2012 № 5019/1841/11 Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." КП "Рівненське ОБТІ" витребування нерухомого майна вартістю 1451814 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача нерухомого майна вартістю 1451814 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 у справі № 5019/1841/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 у справі №5019/1841/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 залишено без змін.

Заступником Генерального прокурора України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2012 у справі №5019/1841/11.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2012, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012, рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 та прийняти нове рішення про задоволення позову Заступника прокурора Рівненської області.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі №5/195(5/194), від 18.07.2012 у справі №9/051-11/20, від 16.08.2012 у справі №7/172/2011/5003, від 18.10.2012 у справі №5024/99/2012 мотивовано тим, що Вищим господарським судом України неоднаково застосовано норми матеріального права, а саме положення статті 267 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись з даною заявою, заявник доводить наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 267 Цивільного кодексу України щодо наявності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

У постанові від 21.06.2012 у справі №5019/1841/11 Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередній інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна вартістю 1451814 грн., внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем; підстави для визнання причин пропуску строку позовної давності поважними,відсутні.

Водночас постановами Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі №5/195(5/194), від 18.07.2012 у справі №9/051-11/20, від 16.08.2012 у справі №7/172/2011/5003, від 18.10.2012 у справі №5024/99/2012, на які посилається заявник, оскільки при прийнятті судових рішень у цих справах суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, відмовили у задоволенні позовних вимог з огляду на недоведеність позовних вимог по суті спорів, та враховуючи відсутність підстав для додаткового застосування строку позовної давності.

Таким чином, внаслідок оцінки різних доказів та визнання різних фактичних даних і обставин у різних справах господарський суд касаційної інстанції, однаково розуміючи зміст норм матеріального права щодо строку позовної давності і порядку його відновлення у разі пропущення, ухвалив різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах в одному випадку вважаючи наведені стороною у справі докази, фактичні дані і обставини справи достатньою підставою стороною для застосування позовної давності, а в іншому випадку ні.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що правовідносини у справах №5/195(5/194), №9/051-11/20, №7/172/2011/5003, №5024/99/2012 та у справі №5019/1841/11, не є подібними з огляду на різні предмети та підстави позовів у цих справах. Зокрема, з постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2012 у справі №5019/1841/11, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що предметом первісного позову у цій справі є витребування нерухомого майна вартістю 1451814,00 грн. Водночас, у справі №5/195(5/194), предметом позову є визнання недійсними розпоряджень, договорів купівлі-продажу будівель та скасування первинної та всіх наступних реєстрацій права власності на спірні будівлі, та за зустрічним позовом - визнання права власності на будівлю готелю; у справі №9/051-11/20 - стягнення збитків; у справі №7/172/2011/5003 - розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна; у справі №5024/99/2012 - визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №5019/1841/11 до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 5019/1841/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко Судді: А.Демидова М.Малетич І.Плюшко С.ШевчукKAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)