Court ruling № 29648845, 07.02.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 лютого 2013 р. № 5024/332/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Першикова Є.В.,розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.09.2012у справі№ 5024/332/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1.Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", 2. Комунальне підприємство "Цюрюпинська центральна районна лікарня"провизнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі № 5024/332/2012, задоволено позов та визнано частково недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 у справі № 5024/332/2012 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі №5024/332/2012 залишено без змін.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2012 у справі № 5024/332/2012, в якій просить задовольнити заяву та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.09.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2012 у справі №5024/329/2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 5024/332/2012 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постановою від 18.09.2012 у справі № 5024/332/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов щодо визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії АМК України. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з положень статей 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначивши, що рішенням АМК України не доведено наявності в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, які б призвели до спотворення результатів торгів, оскільки згідно з установленими у справі обставинами адміністративна колегія АМК України не зазначила в спірному рішенні жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками (не досліджувалися зміст та ціни, поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо їх підтвердження або зниження, співвідношення поведінки учасників торгів).

У постанові від 09.10.2012 у справі №5024/329/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в позові про визнання частково недійсним рішення. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з встановлених обставин справи, які свідчать про те, що АМК України у спірному рішенні обґрунтовано кваліфікувало дії суб'єктів господарювання за ознаками п.1 статті 50, п. 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентних узгоджених, які стосуються спотворення результатів запиту цінових пропозицій, оскільки сукупність встановлених судом обставин, характер та кількість наведених співпадіть у тендерній документації учасників державної закупівлі: виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувались кожним з цих підприємств окремо та без обміну інформацією між ними; свідчать про спільну підготовку підприємствами зазначених пропозицій.

Твердження про подібність правовідносин у оскаржуваній постанові та наданій заявником копії постанови касаційного суду не має фактичного обґрунтування, оскільки на відміну від оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення у наданій для порівняння копії постанови, Вищий господарський суд України виходив з доведеності факту наявності у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів про які йдеться у ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, різний результат вирішення справ касаційними судом не є наслідком різного застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", а є наслідком доведеності чи недоведеності фактичних обставин справи в процесі їх доказування.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5024/332/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.БакулінаСудді Т.Данилова М.Малетич С.Могил Є.Першиков

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)