Court ruling № 29647155, 25.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2013 року м. Київ№ 826/2087/13-а15 год. 38 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової службидоЦентрального територіального управління капітального будівництва прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС (отримано суддею 19 лютого 2013 року об 11 год. 15 хв.) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Центральне територіальне управління капітального будівництва (код ЄДРПОУ 34578571) в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, №26047010025262 та №26000000026401.

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимог податкового органу не виконав, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2013 року за клопотанням представника відповідача для з'ясування питання щодо наявності боргу платника зі сплати земельного податку у заявленому податковим органом розмірі. Своє клопотання представник відповідача мотивував відсутністю у податкового органу права на звернення до суду із даним поданням, оскільки передумовою для зупинення видаткових операцій заявником визначено наявність у платника податків боргу по сплаті земельного податку, однак, при цьому податковим органом не була врахована уточнююча декларація з цього податку. З метою уточнення суми боргу відповідач 19 лютого 2013 року направив до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва акт звірки по орендній платі за землю за період з 01 січня 2010 року по 19 лютого 2013 року, згідно якої за суб'єктом господарювання рахується переплата з даного виду податку у розмірі 125 295,82 грн.

В призначене на 25 лютого 2013 року судове засідання належним чином повідомлені про розгляд справи сторони явку уповноважених представників не забезпечили, заяв/клопотань до суду не направили, причини неявки не повідомили.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також беручи до уваги відсутність необхідності допиту свідка або експерта у даній справі, суд протокольною ухвалою вирішив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

25 лютого 2013 року о 10 год. 25 хв. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові докази у справі: копія уточнюючої декларації, копії доповідних записок.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд з огляду на встановлені у справі обставини вважає за доцільне зазначити наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до п.89.1, п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Зупинення видаткових операцій є адміністративним заходом примусу щодо платника податків, який має несплачені податкові зобов'язання, узгоджені у встановленому законодавством порядку і не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису.

За змістом положень Податкового кодексу України та підзаконних нормативних актів, право податкового органу на звернення до адміністративного суду з вимогою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків нерозривно пов'язано з фактичним існуванням обставин, що зумовлюють виникнення права податкової застави. Правовою передумовою виникнення такого права у податкового органу є реальне існування у платника податків заборгованості зі сплати податків.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача, зокрема, з факту існування податкового боргу, що підлягає стягненню у судовому порядку.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Висловлені у запереченнях відповідача обставини та зібрані у справі докази (зокрема: копія уточнюючої декларації платника з плати за землю за 2012 рік, що була зареєстрована в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 19.02.2013 року, копія супровідного листа відповідача щодо направлення для підписання акта звірки з визначеною в ньому сумою переплати з орендної плати за землю у розмірі 125 295,82 грн.) свідчать про те, що наявність податкового боргу у визначеному податковим органом розмірі станом на день постановлення рішення у даній справі заперечується платником. В свою чергу, наведені вище обставини свідчать про наявність спору про право, предметом якого є факт наявності податкового боргу, і як наслідок, щодо виникнення права на застосування податкової застави. Вказані обставини можуть бути предметом дослідження у адміністративній справі в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене з огляду на норми законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках Центрального територіального управління капітального будівництва.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що в своєму листі від 28.01.2013 року за №1386/10/19-026 з вимогою надати перелік майна, що перебуває у власності підприємства податковим органом не визначено строк для виконання вимог податкового керуючого, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо правомірності тверджень заявника про невиконання платником своїх обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.183-3, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 826/2087/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби до Центрального територіального управління капітального будівництва про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її отримання.

Суддя Н.А. Добрівська