Court ruling № 29636299, 28.02.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/867/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії. Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших матеріалів, що додаються, та додання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позову слідує, що ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" окрім вимог про визнання протиправними дій відповідача - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки БПП "Сура", складанню акта від №1403/22-6/37958927 від 11.12.2012 та формуванню в даному акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності БПП "Сура", просить також заборонити ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності висновки акту №1403/22-6/37958927 від 11.12.2012.

При цьому, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" не визначає ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якості другого відповідача у справі та не надає для останньої копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Не містить адміністративний позов і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заборони ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська використовувати у своїй діяльності висновки акту від №1403/22-6/37958927 від 11.12.2012.

Згідно з частинами 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" подана до суду за підписом директора товариства ОСОБА_1 На підтвердження повноважень останнього до адміністративного позову додано копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказу "Про призначення директора" від 05.08.2011 №05, які належним чином не завірені.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративного позову відсутні належні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії, - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням всіх відповідачів, до яких пред"явлені вимоги, та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заборони ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська використовувати у своїй діяльності висновки акту від №1403/22-6/37958927 від 11.12.2012; копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів у справі; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви (належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу "Про призначення директора" від 05.08.2011 №05).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Серга