ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.01.2013 1/425/17/13
1224/323/12
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Ткачука Ю.А.
при секретаре Тесленко С.Л.
с участием прокурора Зельчан Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Угледар, Донецкой области, украинец, гр.Украины, образование среднетехническое, холост, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле киоска «Сармат»г.Рубежное, Луганской области, схватил ОСОБА_2 за запястье правой руки, оттолкнул от себя, она не удержала равновесие и упала на землю, получив телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома средней трети большеберцовой кости и нижней трети молоберцовой кости правой голени со смещением, которые согласно заключения эксперта № 191 от 16.07.2012 года, относятся к категории средней степени тяжести .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, суду пояснил, что 07 мая 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут он находился в районе киоска «Сармат»расположенного на площади возле бывшего кинотеатра «Юность»г.Рубежное, где у него возник конфликт с ранее неизвестными ему людьми. В ходе конфликта ОСОБА_2 подошла к нему и схватила е го за руку. Он подумал, что она хочет на него напасть , взял ее за запястье правой руки, оттолкнул от себя, она не удержалась и упала на землю. После чего начала кричать, что у нее сломана нога. Впоследствии ее на скорой помощи отвезли в ЦГБ г.Рубежное. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 07 мая 2012 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась в районе киоска «Сармат», расположенного на площади возле бывшего кинотеатра «Юность»г.Рубежное. Когда она проходила возле компании молодежи которые конфликтовали между собой. Она сделала замечание ОСОБА_1 в результате чего он схватил ее за запястье правой руки и оттолкнул от себя, она не удержалась и упала на землю и сломала ногу. Ущерб ей возмещен частично в сумме 2500 грн.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого она указала каким образом ОСОБА_1 оттолкнул ее и она не удержалась и упала на землю (л.д. 33-37);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого он указал каким образом он оттолкнул ОСОБА_2 и она упала на землю ( л.д. 100-104);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 где ОСОБА_1 полностью подтвердил показания ОСОБА_2 ( л.д. 92-94);
- заключением эксперта № 191 от 16.07.2012 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома средней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, которые относятся к категории средней степени тяжести ( л.д. 42-44).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст.128 УК Украины, как неосторожное причинение средней степени тяжести телесного повреждения.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд как смягчающее вину обстоятельств усматривает, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
К отягчающим вину обстоятельствам суд считает необходимо отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность, подсудимый ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба состоящего из расходов связанных с лечением потерпевшей в ЦГБ г.Рубежное в размере 1815,00грн за приобретение «аппарата Илизарова», а также часть утраченного заработка вследствие повреждения здоровья потерпевшей в размере 4000,00 грн, подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен обосновано, подтвержден документально и признан подсудимым.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 5815,00 грн. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.
Судья Ю.А.Ткачук
The court decision No. 29635455, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.01.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1224/323/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: