Decision № 29634992, 14.02.2013, Central District Court of Simferopol

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7178/2012

14.02.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Зазначеним рішенням було задоволено вимоги первісного позову. Вказаним рішенням не було розв'язано питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не вирішено питання про визначення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абзаців 5, 6 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

У тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Так, в статті 79 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язанні з проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на повернення документально підтверджених судових витрат на загальну суму 1183 гривень.

На підставі 81, 88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1183 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Іщенко