Court ruling № 29629322, 22.02.2013, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/997/13- ц

6/369/6/13

УХВАЛА

Іменем України

22.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Коломійця Н.П. про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУ в Київській області на виконанні знаходиться ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2667 від 09 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 987 500,00 грн.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» № 1487ю/1626 від 27.04.2012 року будинок АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4 - дружині боржника. Згідно інформаційної довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» ОСОБА_4 придбала даний будинок на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року.

Шлюб між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено актовий запис № 56 від 28.03.1995 року та видано свідоцтво НОМЕР_1, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС РС Києво-Святошинського управління юстиції від 06.07.2012 року № 807.

Таким чином, будинок № АДРЕСА_1 набутий під час шлюбу і є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, старший державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Коломієць Н.П. просив виділити ОСОБА_2 у власність ? частину будинку АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, для проведення виконавчих дій, а саме для опису та реалізації майна боржника для подальшого примусового виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Коломієць Н.П. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Коломійцем Н.П. від 16 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32213758 про примусове виконання ухвали № 2-2667, виданої 09 вересня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 987 500,00 грн.

Рішення суду до цього часу не виконане, боржник ОСОБА_2 до ВДВС не з'являється, від добровільного виконання зобов'язання ухиляється.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними був зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що внесено актовий запис про шлюб № 56 від 28.03.1995 року та видано свідоцтво НОМЕР_1.

В ході виконачого провадження державним виконавцем було встановлено, що дружині бржника ОСОБА_4 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1, який був придбаний під час шлюбу.

До подання державним виконавцем було надано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видану КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», яка датована 24 квітня 2012 року, з якої вбачається, що власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Однак дана інформаційна довідка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на момент розгляду подання станом на 22 лютого 2013 року не може бути прийнята як доказ того, що ОСОБА_4 є власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки з моменту отримання відповіді на запит до звернення до суду з поданням державного виконавця минуло близько 10 місяців, та дана довідка не підтверджує, що на даний час власником вказаного жилого будинку є ОСОБА_4.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Коломійця Н.П. про визначення частки майна боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Коломійця Н.П. про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук