№ 29626629, 26.02.2013, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/5355/12

3/504/9/13

П О С Т А Н О В А

26.02.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1,

громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Сансо»,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було здійснено камеральну перевірку ТОВ «Сансо» (головний бухгалтер ОСОБА_1В.), в ході якої було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог, а саме допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання в сумі 5515,07 грн. (строк сплати 31.10.2012 року при гранічному строку оплати 30.10.2012 року), про що було складено акт № 1002/15 -23219089.

17.12.2012 головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений адміністративний протокол №389/15-021 за фактом допущення ОСОБА_1 порушення ст. 287.3 р. 13 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча сповіщалась судом про дату, час та місце проведення судового засідання, можливістю заперечувати щодо обставин адміністративного правопорушення за власної ініціативи не скористалась.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкремінуємому їй адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 1002/15 -23219089 від 03.12.2012, протоколом № 389/15-021 від 17.12.2012, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до санкції ч. 1. ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення.

Разом із тим, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

В силу ст.22 КУпАп при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Барвенко В.К.