Court ruling № 29619544, 10.01.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

10.01.2013

Справа № 2-а/263/22/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого -судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, ПЕФ "Землі Приазов'я" про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування гр-ки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Маріупольської міської ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, ПЕФ "Землі Приазов'я" про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування гр-ки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії.

18.09.2012 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову по справі, а саме: заборонити Маріупольській міській раді приймати рішення відносно передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, оскільки остання звернулася до Маріупольської міської ради з клопотанням про передачу їй у власність спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про забезпечення позову й наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача - Головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справі, приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

На зазначене звертає увагу і Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», у відповідністю з п.17 якого, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в позовній заяві не навів доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача або інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказав представник позивача ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, що оскаржуються.

Крім того, задоволенням заяви про забезпечення позову по справі шляхом заборонити Маріупольській міській раді приймати рішення відносно передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, суд фактично ухвалить рішення по справі по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходячи із загальних засад процесуального судочинства, за яким зміст заходів забезпечення позову та мета їх застосування полягає в захисті інтересів учасника процесу.

Окрім того, гр.-ка ОСОБА_2 не залучена до участі в справі в якості 3-ї особи й розгляд зазначеної у заяві вимоги без участі останньої буде порушувати законні права ОСОБА_2

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: П.І. Папаценко