Court ruling № 29619099, 21.02.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/753/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Підприємства об'єднання громадян " Житлокомінвест " Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян " Житлокомінвест " Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені за жовтень - грудень 2012 року в сумі 7 474,49 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на майно, яке належить Підприємству об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України, розташоване за адресою вул. Козака, 1-А, м. Полтава, 36020, та накладення арешту на грошові кошти відповідача на розрахунковому рахунку 26002158431 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.

В обґрунтування свого клопотання позивачем було зазначено про важливість забезпечення реального виконання судового рішення в майбутньому, оскільки, на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок термінового вжиття невідкладних заходів та забезпечення дієвого контролю за погашенням заборгованості перед Пенсійним фондом України. Без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав позивача стане неможливим, оскільки, є підстави вважати, що відповідач буде намагатись відчужити вказане належне йому майно та зняти кошті зі вказаного рахунку. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд наголошує, що накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних даних, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Підприємства об'єднання громадян " Житлокомінвест " Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков