Court ruling № 29617519, 28.02.2013, Lutuhyne District Court of Luhansk Oblast

1215/497/2012

УХВАЛА

28.02.2013 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарі - Забєлкіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Лутугинського районного суду від 01 березня 2012р. на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладений арешт на комплекс, цех газзаводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідну загальною площею 2400,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2012р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, цех газзаводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідну загальною площею 2400,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено за необґрунтованістю позову.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, рішення Лутугинського районного суду від 21 грудня 2012р. набрало законної сили, а тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Представник позивача у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 з заявою ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржив ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2013р. у даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в зв'язку з її передчасністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що в теперішній час не існує підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвали апеляційного суду Луганської області від 21січня 2013р. у даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на думку суду, не є підставою для відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.154, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з майна: комплексу, цеху газзаводу, ТП газзаводу, пункту розливу, прохідну загальною площею 2400,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, знявши заборону його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: