Court ruling № 29616600, 25.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.13 Справа № 920/92/13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/92/13, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, б. 15; код 37186394) про визнання банкрутом

За участі представників:

від кредитора: УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.

ДПІ у м. Сумах - Суханов О.Є.

від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року порушено провадження у справі № 920/92/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація» за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р.) надалі Закон про банкрутство.

Заява кредитора мотивована тим, що станом на 01.12.2012р. заборгованість боржника перед Пенсійним фондом складає 134358, 63 грн., в т. ч.

- 10100,46 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- 119332,11 грн. заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- 4926, 06 грн. заборгованість по фінансовій санкції.

Підставою для порушення справи про банкрутство боржника є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №158143 станом на 25.10.2012р. який містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд відзначає наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

На вимогу господарського суду Сумської області ДПІ у м. Сумах надало повідомлення з якого вбачається що боржник ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація» надіслав до ДПІ у м. Сумах 07.11.2012р. податкову декларацію з податку на додану вартість за 2012р. з показниками. Крім того боржником подано до податкового органу 15.01.2013р. декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012р. та декларацію інші доходи за 2012р. з показниками. Декларації підписані керівником Латковським Р.М., з указанням адреси: м. Суми, вул. Троїцька, б. 15.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 4 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутство остаточне вирішення питання про наявність та підтвердженість належними доказами ознак відсутності боржника в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство здійснюється судом у відкритому судовому засіданні, коли вирішується питання про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Отже, здійснюючи судовий розгляд справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку про неможливість визнати боржника банкрутом посилаючись лише на одну підставу як відсутності боржника, зокрема - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація» наступного змісту: «відсутності юридичної особи за місцезнаходженням», за встановленого факту подання боржником звітності до органів ДПІ.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р Законом не регульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленої законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/92/13 - припинити.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, Державному реєстратору, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Повна ухвала складена 27.02.2013р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО