Sentence № 29616144, 12.02.2013, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2107/3958/2012

ВИРОК

іменем України

12.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Якименко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Геганіст, Масіського району, республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, освіта неповна вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2011 року біля 02.00 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на територію алеї розміщеної напроти домоволодіння №34 по вул.. Червоноармійській в м. Генічеську, Херсонської області, переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виявилось в ривку та послідуючому утриманні та заподіянні болю ОСОБА_2, відкрито заволодів належними речами останньої - мобільним телефоном «Самсунг GT-B 5722» вартістю 700 грн., сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 30.10.2011 року біля 21.00 годин, на власному автомобілі, приїхав до бару «Алі-Баба», що знаходиться у м. Генічеську. Перебуваючи в приміщенні бару, зустрів знайомого, з яким випив пляшку «Рево». Біля 24.00 годин, він вийшов на вулицю разом із своїм знайомим, де біля входу в бар познайомився з двома дівчатами, одну з яких звали ОСОБА_2. Одна з дівчат пішла до дому, після чого він разом зі своїм знайомим та ОСОБА_2 повернулися до бару, де просиділи біля двох годин, за цей час він випив 200 г. горілки. Після чого ОСОБА_2 вийшла на вулицю, він вийшов за ОСОБА_2 та запропонував провести її додому. Проводжаючи ОСОБА_2 додому, він почав до неї чиплятися, обіймати її за талію та запропонував провести залишок часу разом, на що ОСОБА_2 відповіла, що їй потрібно зателефонувати. В ході розмови по телефону, ОСОБА_2 комусь повідомила, що до неї пристають та що їй потрібна допомога. В цей час він зрозумів, що у нього з ОСОБА_2 нічого не вийде, та зв'язку з тим, що він пригощав ОСОБА_2 випивкою в барі, він вирішив забрати у неї її мобільний телефон з метою продати його та повернути собі гроші. Він схватив ОСОБА_2 за руку та почав виривати у неї телефон. ОСОБА_2 виявляла опір та спробувала вирватися. Він її не відпускав. ОСОБА_2 почала кричати, що їй боляче, та щоб він відпустив її та її телефон. Він наказав їй замовчати, після чого ОСОБА_2 розслабила руку з телефоном. В цей час він вирвав телефон, направився до автомобіля та поїхав додому. Після цього вкрадений мобільний телефон повіз до ринку, з метою продати, але по дорозі загубив. У вчиненому злочині щиросердно кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 30.10.2011 року біля 23.00 годин, вона, разом з ОСОБА_4 прийшла до бару «Алі-Баба», що розташований по пр.. Миру в м. Генічеську, де присівши за столик, почали розпивати спиртні напої. Близько 24.00 годин, вона разом з ОСОБА_4 вийшли з бару та збиралися йти додому. В цей час до них підійшло два хлопця, одного з них звали ОСОБА_1. ОСОБА_1 повідомив, що у нього день народження та запропонував їй з ОСОБА_4 повернутися до бару та випити за його день народження. Вони разом зайшли в бар та сіли за столик, а ОСОБА_4 пішла додому. В барі вони почали розпивати спиртні напої. Через годину, вона вийшла на вулицю, а ОСОБА_1 вийшов за нею та запропонував провести її додому, на що вона відмовилась, пояснивши, що мешкає недалеко, але ОСОБА_1 пішов за нею, в провулку Московському, почав до неї чіплятися. Прийшовши на вул. Червоноармійську, вона достала свій мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати та попросити допомоги. В цей час ОСОБА_1 схватив її за горло, вирвав з її рук мобільний телефон та пішов. Матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_1 не має.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, за участю потерпілої ОСОБА_2, під час якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла та показала на місці про обставини скоєного у відношенні до неї злочину (а.с. 66-69);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину (а.с. 61-63);

- протоколом пред'явлення для впізнання від 20.09.2012 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 31.10.2011 року із застосуванням погроз та насилля відібрала у неї мобільний телефон (а.с.64);

- протоколом пред'явлення для впізнання від 20.09.2012 року, відповідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як особу, що знаходилась 31.10.2011 року в барі «Алі-Баба» в компанії з потерпілою ОСОБА_2 (а.с. 65);

- проколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно якого вказаними особами було надано покази за обставинами кримінальної справи (а.с.70)

На підставі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним подальше дослідження доказів у справі, які ніким не оспорюються і у суду немає підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції підсудного, якому роз'яснено положення про позбавлення його права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким діянням, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості пом'якшуючих його вину обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину, добровільне відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, що обставини, в якості обтяжуючих його вину обставин- скоєння злочину у стані алкогольного спьяніння, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, на думку суду, підсудний може виправитись без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зобов'язати періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчоїї інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати за проведену у справі дактилоскопічну експертизу № 84 від 12.12.2011 року у розмірі 450,24 грн. (а.с.42) -слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.75, п.3,4 ч.1 ст.76, ч.2 ст.186 КК України, ст. 323-324 КПК України, (1960 р.) пунктом 11, розділом 11 «Перехідних положень КПК України», суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до ст..76 ч.1п 3,.4 КК України, з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити незмінним - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,28-а, ОКПО-25574185 УДК по Херсонській області, МФО-852010 р/р 31257272210103) витрати за проведену у справі дактилоскопічну експертизу № 84 від 12.12.2011 року у розмірі 450,24 грн. (а.с.42).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко