Court ruling № 29610785, 21.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/35735/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (далі -ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва") звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі -Нововодолазька МДПІ) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року позов ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Нововодолазька МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Нововодолазькою МДПІ в період з 21.06.2010 року по 06.07.2010 року була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №1663/07-0-12/14344275 від 06.07.2010 року.

Згідно з висновками даного акту, на думку відповідача, встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року в розмірі 11452 грн.

На підставі акту перевірки Нововодолазькою МДПІ 14.07.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000101601/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11452 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" та ТОВ «Будівельна компанія Харків-Москва»10.10.2006 року було укладено договір генерального підряду на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ квітів»та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «БК Харків-Москва»надало ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" податкову накладну від 16.04.2010 року про виконання будівельних робіт на об'єкті «Світ квітів». Сума за вказаною накладною була включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підставою для формування податкового кредиту є лише та податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено вище, ТОВ «БК Харків-Москва»надало ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" податкову накладну від 16.04.2010 року про виконання будівельних робіт на об'єкті «Світ квітів».

Судами попередніх інстанцій визначено, що отримана позивачем податкова накладна є правомірною підставою для формування податкового кредиту, оскільки вона засвідчує факт придбання платником податку виконаних робіт та видана на виконання господарських операцій, які відбулися між платником податку та його контрагентом.

Абзацом «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем підтверджено факт придбання виконаних робіт за наданою контрагентом податковою накладною, а отже сума податку на додану вартість може брати участі в розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 11452 грн. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров