Court ruling № 29601953, 27.02.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2695/13-ц

У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення.

21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією часткою, а також зобов'язати відповідачів не чинити йому та іншим особам перешкод у користуванні 5/6 частками квартири АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є 1/6 частка квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви, а саме в частині накладення арешту на 1/6 частку вказаного об'єкта нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Разом з тим, доводи позивача про те, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії з розпорядження належним їй майном, а також зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні частиною квартири з метою запобігання утрудненню виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованим.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Разом з тим, заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії з розпорядження спірним майном та зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні майном, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, з метою запобігання утруднення у майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає достатнім застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірну частку квартири.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ

СуддяКозлова Р.Ю.