Decision № 29601335, 25.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13 Справа № 920/141/13-г.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 920/141/13-г

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське автотранспортне

підприємство-15955», м. Суми

про стягнення 16 790 грн. 51 коп.

за участю представників:

від позивача: Борох В.М., довіреність від 28.11.2012 р. № 31021;

від відповідача: Баб`як Д.А., довіреність від 07.05.2012 р. № 05.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені по відшкодуванню шкоди витрати у сумі 16 790,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що його не було повідомлено про визнання його страховика - АСТ «Вексель» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, відповідач посилається на ст.ст. 20,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено прийняття на себе позивачем обов`язків страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі ліквідації страховика, якщо у останнього недостатньо коштів та/або майна для виконання своїх зобов`язань за такими договорами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17 червня 2010 року в м. Харкові по вул. Червоношкільна набережна з вини громадянина Супруна Олександра Вікторовича, який керував автомобілем "Камаз-354112" з державними номерними знаками 067-51 СВ, що належить ПАТ «Сумське АТП-15955» була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м. Харкова № 6659 від 30.11.10 р. (копія додається).

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія Супрун О.В. була застрахована АСТ «Вексель». Однак, постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. АСТ «Вексель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру .

Згідно з п. 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються.

Отже, укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності між ПАТ «АТП 15955» та АСТ «Вексель» припинив свою дію 18.05.2010 р., тобто до настання страхового випадку. Таким чином, на дату скоєння цієї пригоди водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина Супруна О.В. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9,10).

З постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова та довідки про ДТП вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій Супрун О.В. працював водієм у ПАТ «Сумське АШ-15955», тобто Супрун О.В. перебував у трудових відносинах з вищевказаним ПАТ, а тому, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Шевроле Авео" з номерними знаками АХ9955АВ, що належить Чачхіані Д.Л.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням відновлювального ремонту, згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 27.12.2010 р. становить 46939,62 грн.

Зазначена шкода частково була відшкодована потерпілій особі в сумі 22517,22 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування в повному розмірі, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою (а.с. 7,8).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 травня 2011 р. здійснило виплату відшкодування вартості відновлювального ремонту (з урахуванням зносу без врахування: втрати товарної вартості відшкодування, податку на додану вартість та за мінусом 22517,22, які ВАТ «Сумське АТП-15955 компенсувало в добровільному порядку) потерпілій особі в розмірі 16790,51 грн. платіжним дорученням № 2243 від 23.05.2011 року, керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1172, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ПАТ «Сумське АТП-15955».

Заперечення відповідача проти позову є безпідставними та необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів даної справи, в газеті «Урядовий кур`єр» від 22.05.2010 року № 92 (4243) було опубліковане оголошення, що Господарський суд м. Києва 18.05.2010 року у справі № 44/282-б виніс постанову про визнання боржника - Акціонерного страхового товариства «Вексель» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З того оголошення відповідач мав дізнатися про визнання АСТ «Вексель» банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у діючій на той час редакції) у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються.

Таким чином, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № 405-25/09 СМ від 06.08.2009 року, укладений АСТ «Вексель» з відповідачем, припинив свою дію 18.05.2010 року і станом на дату скоєння ДТП з вини водія відповідача Супруна О.В. - 17.06.2010 року відповідач не мав чинного (діючого) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин безпідставним є посилання відповідача на ст.ст. 20,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у цих нормах Закону йдеться не про ті договори, які припинилися у зв`язку з визнанням господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, згідно п. 6 ст. 45 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а про чинні договори у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів.

З огляду на все вищевикладене позовні вимоги позивача до відповідача у даній справі підлягають задоволенню повністю, оскільки вони є правомірними.

Матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у даній справі, згідно контракту про надання правової допомоги від 05.03.2009 року, укладеного між позивачем та адвокатом Борох В.М., згідно додаткової угоди № 14 від 06.06.2012 року до згаданого контракту,платіжного доручення № 3017 від 22.06.2012 року у сумі 2 000,00 грн., а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 311/н від 23.06.2008 р.

Тому, згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. та на оплату судового збору в сумі 1 720,50 грн..

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 1,2,12,21, 32-34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» (Білопільський шлях, б. 11, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 05495934) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, будинок 8, Дніпровський район, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код 21647131) понесені по відшкодуванню шкоди в сумі 16 790,51 грн., витрати по сплаті судовому збору в сумі 1 720, 50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Повне рішення складено 27.02.2013 року

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО