Court ruling № 29601290, 25.02.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-70/18842-2012 25.02.13За позовом Казенного підприємства "Південний еколого - геологічний центр" м.Сімферополь

до відповідача 1: Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ

до відповідача 2: Кримська геофізична експедиція "Кримгеофізика", м.Сімферополь

про: стягнення 75 989,53 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Казенне підприємство "Південний еколого - геологічний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" та Кримської геофізичої експедиції "Кримгеофізика" про стягнення 75 989,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/18842-2012 та призначено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. представники сторін не з'явилися. Через канцелярію суду Генеральним директором Швайкін О.А. подано заяву про припинення провадження у справі №5011-70/18842-2012., у зв'язку з відсутністю предмету спору. До вказаної заяви Генеральним директором Швайкін О.А. долучено виписку банку від 28.12.12р. з якої вбачається, що Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" на користь Казенного підприємства "Південний еколого - геологічний центр" перераховано суму основного боргу у розмірі 71 476, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. розгляд справи відкладено на 25.02.13р. Оскільки, з позовної заяви вбачалося, що позивачем до суду заявлено вимоги про стягнення з відповідачів суми у розмірі 75 989,53грн., з яких сума основного боргу - 71 476,82 грн., пеня - 2004,17грн. та 3% річних - у розмірі 2508,54 грн., провадження у справі не могло бути припинено внаслідок того, що невирішеними залишалися вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені та 3% річних.

Через канцелярію Господарcького суду міста Києва 18.02.13р. від Генерального директора Швайкін О.А. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №116 від 11.02.2013р., відповідно до якої позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 71 476, 82 грн.

Крім того, зі змісту поданої Генеральним директором Швайкін О.А. заяви від 11.02.2013р. вбачається, що позивач просить припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою 28.12.2012р. відповідачем2 боргу в розмірі 71476,82 грн.

У судове засідання 25.02.2013р. представники сторін не з'явилися.

У судовому засіданні судом встановлено, що заява від 11.02.13р. про зменшення розміру позовних вимог та про припинення провадження у справі підписані зі сторони позивача Генеральним директором Казенного підприємства "Південний еколого - геологічний центр" Швайкіним Олександром Анатолійовичем, повноваження якого на вчинення таких дій перевірені судом, та підтверджуються Довідкою АА№684235 від 31.10.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки, заява представника позивача від 11.02.13р. про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду заяву представника позивача від 11.02.13р. про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем2 28.12.12р. відповідно до виписки банку сплачено суму боргу в розмірі 71 476,82 грн., суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи відповідачем 2 проведено розрахунок з позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим, на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-70/18842-2012 за позовом Казенного підприємства "Південний еколого - геологічний центр" до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" - припинити.

2. Повернути Казенному підприємству "Південний еколого - геологічний центр" (95007, м.Сімферополь, Київський район, вул. Беспалова, 47, код ЄДРПОУ 23450378) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 1209 від 18.12.2012 р.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Капцова Т.П.